РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 22 апреля 2026 года
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Прокопов Г.В., рассмотрев, рассмотрев жалобу на постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю от 12 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на данное постановление от 15.01.2026 в отношении СЕДЫХ .ЕВ., <данные изъяты> <адрес>, установил:
постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю № от 12.01.2026 Седых, как владелец транспортного средства «<данные изъяты>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от 15 января 2026 года постановление должностного лица административного органа от 12.01.2026 оставлено без изменения.
Из постановления по делу следует, что 06.01.2026 в 15 часов 46 минут 06 секунд в районе <адрес> « а » по <адрес> в <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, двигалось по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Не согласившись с постановлением по делу, Седых обратилась в суд с жалобой, указывая, что на данном участке дороги отсутствовала какая либо разметка, перестроение было совершено для высадки пассажира, помимо этого, управлял автомобилем её супруг, в связи с чем, Седых просила постановления должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Седых настаивала на доводах жалобы, просила их удовлетворить.
Представитель административного органа указал о необоснованности поданной жалобы, просил постановления административного органа оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом указав, что факт правонарушения подтвержден представленными материалами, сведений о том, что управлял автомобилем иное лицо, на момент рассмотрения жалобы должным лицом, не имелось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, указал, что он ехал с родителями (без указания точного времени и даты) по <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>, управлял автомобилем его отец – ФИО5, его мать ФИО8 в тот момент находилась на пассажирском сидении. Двигаясь на автомобиле, отец перестроился в крайнюю правую полосу, на остановку «Парк имени Гагарина», где его высадили, а родители продолжили движение дальше.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со смыслом ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и принятых решений проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.
На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Разметка 1.23.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.
Дорожный знак особого предписания 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, что 06.01.2026 в 15 часов 46 минут 06 секунд в районе <адрес> « а » по <адрес> в <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО9., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, двигалось по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и видео-фиксации "ГРОМ", заводской номер VG 0228, свидетельство о поверке С-АЮ/20-12-2024/396993053, сроком действия поверки до 18 декабря 2026 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств, сомнений не вызывает.
Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации транспортное средство «<данные изъяты> по состоянию на момент фиксации его движения, находилось во владении ФИО10
Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО11. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (фото и видеозапись); планом-схемой размещения комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки; карточкой учета транспортного средства; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, технической документацией средства видеофиксации и иными доказательствами, которые в силу статьи 26.1 отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Описанные выше действия Седых образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Седых квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Седых, являющаяся собственником транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного Кодекса.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы заявителя об отсутствии на указанном в постановлении участке дороги дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу маршрутных транспортных средств, судья отвергает, поскольку заявителем не опровергается наличие на указанном участке дороге дорожных знаков, запрещающих выезд на данную полосу движения иных, кроме как маршрутных, транспортных средств. Также факт наличия на данном участке дороги запрещающих дорожных знаков объективно подтверждается предоставленным проектом организации дорожного движения <адрес> в <адрес>.
Из содержания фото и видео материала, предоставленного с постановлением по делу об административном правонарушении следует, что при движении по дороге водитель автомобиля « <данные изъяты>, занял крайнее правовое положение, что запрещалось знаком 5.14.1, действие которого распространялось на данный участок.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Рассматривая доводы Седых об управлении автомобилем « <данные изъяты> иным лицом, судья находит их не достаточными.
Не могут быть во внимание письменные пояснения ФИО5, поскольку они не отвечают требованиям норм КоАП РФ, предъявленным к объяснениям лиц по делам об административных правонарушениях.
Опрошенный судом свидетель ФИО4 не смог назвать число и время когда он ехал на автомобиле со своими родителями, всвязи с чем, его пояснения не опровергают факта инкриминируемого административного деликта ФИО12.
Представленные и исследованные судом фото и видео материалы не позволяют точно идентифицировать лиц находящихся в автомобиле.
Таким образом, представленные Седых сведения не являются теми объективными данными, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не ФИО13., а иное лицо.
Помимо этого, следует обратить внимание, что в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ Седых могла принять меры для обращения к должностному лицу административного органа (ГИБДД МВД России) в целях подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что на основании пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось бы поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в отношении иного лица и в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ основанием для освобождения ФИО14. от административной ответственности за совершение названного выше административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих, что указанные меры были приняты, материалы настоящего дела не содержат и суду не представлено.
Таким образом, довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО15., а другое лицо не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются, при таких обстоятельствах положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не применимы.
Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Седых вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.
Решение вышестоящего руководителя по жалобе заявителя соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены суд также не усматривает.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю от 12 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю от 15 января 2026 года в отношении СЕДЫХ Е.В. – оставить без изменения, жалобу Седых Е.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Г.В. Прокопов