ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> Прокопов Г.В., изучив жалобу ФИО3 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Рассмотрев в порядке подготовки поступившую жалобу, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может быть принята к производству в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Одновременное рассмотрение двух жалоб заявителя на одно и то же постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Аналогичная жалоба принята для рассмотрения судьей Индустриального районного суда <адрес> ФИО2, которым в рамках подготовки истребованы необходимые материалы в органах ГИБДД.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь 30.4 КоАП РФ, судья определил:
жалобу ФИО3 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ – возвратить без рассмотрения.
Судья Г.В. Прокопов
Копия верна _______________ Г.В. Прокопов