РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3 марта 2026 года <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> Прокопов Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 кизи на постановление врио начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 КИЗИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установил:
постановлением врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> № М № от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Узбекистана ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
ФИО6 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление руководителя органа внутренних дел изменить, заменив решение о выдворении, назначением штрафа в размере от 40 до 50 тысяч рублей.
Судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению участия ФИО6 в судебном заседании, вместе с тем, ФИО6 в судебное заседание не доставлена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, оснований для её непосредственного участия в судебном заседании суда не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в её отсутствие не имеется.
По ходатайству ФИО6 судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению участия в судебном заседании её защитника – ФИО3, вместе с тем, Смирнов в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.
Представитель административного органа, вынесший постановление в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.
В судебном заседании должностное лицо составившее протокол ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО6 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ввиду нарушения последней режима пребывания в Российской Федерации, о чём составлен протокол, в котором указано, что ФИО6 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, после этого, мер продлению срока пребывания не приняла.
Изучив доводы жалоб, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав лиц, давших пояснения, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ).
Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, ФИО6 въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ получила патент на осуществление трудовой деятельности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока действия указанного патента ФИО6 документов, позволяющих продлить срок её временного пребывания, в установленном законом порядке не оформила, таким образом, срок её временного пребывания на территории РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с письменными объяснениями ФИО6 о том, что документы для законного пребывания в России ею не были оформлены в связи с отсутствием финансовой возможности; копиями паспорта ФИО6, выданного ей патента, сведениями о пересечении ФИО6 границы Российской Федерации, её миграционным досье, а также данными об уплате фиксированных авансовых платежей (ДД.ММ.ГГГГ – 7 776 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 552 рубля), иными материалами.
Действия ФИО6 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств позволяет установить обстоятельства совершения правонарушения и является достаточной для вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО6 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 3.10. КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, учитывается продолжительность проживания ФИО6 в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов (отсутствие своевременной оплаты за патент), отсутствие официального места работы, не принятие мер по урегулированию вопроса о законном нахождении на территории Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО6 административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При определении формы, в которой должно исполняться административное наказание в виде административного выдворения, учтено, что принятие решения о выдворении за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда не гарантирует исполнение судебного решения.
Назначение ФИО6 в данном случае дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы, не опровергают действительную необходимость назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, не могут служить основанием к изменению постановления в части замены формы административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.
Помещение ФИО6 в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации соответствует требованиям ст. 27.19 КоАП РФ.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО6 к административной ответственности, в жалобе не содержится, из материалов дела также не усматривается.
Поскольку при описании события вмененного ФИО6 административного правонарушения должностное лицо административного органа не указал пункт статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, принимая во внимание, что данное обстоятельство на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного выше административного правонарушения не влияет и является устранимым, прихожу к выводу об изменении постановления должностного лица в части указания о том, что своими действиями ФИО6 нарушила пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В остальном, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:
постановление врио начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданинки <адрес> ФИО1 КИЗИ изменить, указав, что своими действиями ФИО6 нарушила пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Прокопов
Копия верна судья Индустриального районного суда
<адрес> ФИО4 верна. Судья ФИО5 ____________