РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустьян Г.С., с участием:
административного истца Ивановой М.А., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска и представителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Чекан (ранее Лысенко Е.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивановой Марины Алексеевны к ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска Лысенко Е.А., ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании постановления об оценке арестованного имущества незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ****, о признании постановления об оценке арестованного имущества незаконным, возложении обязанности, в обоснование административного иска указала, что *** истцом получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя **** **** ФИО8 от *** ... об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства ...-ИП. Согласно указанному постановлению, стоимость арестованного транспортного средства марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... определена в размере 385700 руб., на основании отчёта оценщика ООО «Аксерли» от *** .... Считает, что, оценка произведена с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, поскольку указанная стоимость значительно занижает реальную рыночную стоимость транспортного средства. При проведении оценки не были учтены следующие факторы: нет данных о методах оценки, использованных приставом, оценщиком; отсутствуют сведения об анализе рыночной стоимости аналогичных автомобилей; не учтены технические характеристики и состояние транспортного средства. Оценщик нарушил методику, прописанную в федеральных стандартах оценки (ФСО) и Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» а именно: не проанализировал актуальный рынок на дату оценки (не подобрал корректные аналоги — машины той же марки, года, с похожим пробегом и состоянием). Согласно оценке сайта ДРОМ по продаже автомобиля средняя стоимость данной модели с аналогичным пробегом и техническим состоянием составляет 710000 руб. Фактические затраты на содержание и обслуживание транспортного средства, применил неверные корректировки или вообще проигнорировал необходимость поправок; использовал устаревшие или нерелевантные источники данных проигнорировал фактическое состояния автомобиля. В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
На основании вышеизложенного просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по **** ФИО8 от *** ... об оценке арестованного имущества; назначить проведение повторной оценки рыночной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... у независимого оценщика.
Определениями суда от ***, от *** привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по **** ФИО8, **** по **** и ****.
В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по **** и представителя ГУФССП России по **** и **** Чекан (ранее ФИО8) в ходе судебного заседания административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании административные ответчики ОСП по ****, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по **** ФИО8, ГУФССП России по **** и **** участие не принимали, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.
Как установлено судом, а также следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении в ОСП по **** находится сводного исполнительного производства ...-СД, СПИ, ведущий ИП ФИО8, в отношении должника ФИО1, на общую сумму 1 281 664, 84 руб., которое на день рассмотрения заявления является действующим.
Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:
- ... в отношении ФИО1 возбуждено *** на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № ... от ***, выданный органом Нотариус ФИО3, подразделением 07300097 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». Предмет исполнения: задолженность по договору № ... от *** в виде основного долга в размере 491863,09 руб.; расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3630,32 руб. Срок, за который производится взыскание: с *** по ***. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 495493,41 руб., уплачено за совершение нотариального действия сумма федерального тарифа 2459,32 руб., сумма регионального тарифа 1171 руб.
Сумма долга 495493,41 руб.
- ... в отношении ФИО1 возбуждено *** на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № ... от ***, выданный органом Нотариус ФИО4, подразделением 07300009 взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». Предмет исполнения: задолженность по договору № ... от *** в виде основного долга в размере 96067,09 руб.; проценты в размере 18517,30 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1670 руб. Срок, за который производится взыскание: с *** по ***. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 116254,39 руб., уплачено за совершение нотариального действия сумма федерального тарифа: 1000 руб., сумма регионального тарифа 670 руб.
Сумма долга 116 254,39 руб.;
- ... в отношении ФИО1 возбуждено *** на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № ... от ***, выданный органом Нотариус ФИО5, подразделением ... взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». Предмет исполнения: задолженность по договору № ... от *** в виде основного долга в размере 369823,21 руб.; проценты в размере 15580,04 руб.; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3098,02 руб. Срок, за который производится взыскание: с *** по ***. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 388501,27 руб., уплачено за совершение нотариального действия сумма федерального тарифа: 1927,02 руб., сумма регионального тарифа: 1171 руб.
Сумма долга 388501,27 руб.
- ... в отношении ФИО1 возбуждено *** на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № ... от ***, выданный органом Нотариус ФИО6, подразделением 07300009 взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». Предмет исполнения: задолженность по договору № ... от *** в виде основного долга в размере в размере 238837,92 руб.; проценты в размере 40240,85 руб.; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2337 руб. Срок, за который производится взыскание: с *** по *** Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 281415,77 руб., уплачено за совершение нотариального действия сумма федерального тарифа: 1500,00 руб., сумма регионального тарифа: 837,00 руб.
Сумма долга 281415,77 руб.
Постановлением судебного пристава ОСП по **** от *** наложен арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2005 год выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет черный, номер двигателя ...
*** судебным приставом-исполнителем ОСП по **** составлен акт описи и ареста имущества ФИО1, а именно: транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», 2005 год выпуска, государственный регистрационный знак ... цвет черный, номер двигателя ...
Транспортное средство изъято у должника и передано на ответственное хранение в ООО «ГЛК-Энерго» и передано на ответственное хранение.
*** судебным приставом-исполнителем сделана заявка N ... на оценку арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава ОСП по **** от *** назначен оценщика ООО «Аксерли» адрес: ****.
Согласно отчету ... об оценке объекта оценки от *** (дата составления отчета) рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства марки «Тойота Королла Спасио», 2005 год выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет черный, номер двигателя ... на *** составляет 385700 руб. без НДС.
*** судебным приставом ОСП по **** вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).
*** судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по **** вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в **** и ****.
В силу положений статьей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.
Аналогичные нормы содержатся в части 1 часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона № 135-ФЗ).
Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что отчет об оценке в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком. Выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьей 85 Закона об исполнительном производстве.
Оценка произведена на основании Государственного контракта ... оказания услуг по оценке арестованного имущества от ***, оценщик определял величину рыночной стоимости автомобиля исключительно для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Доводы о недостоверности заключения эксперта в связи с тем, что оценка произведена без осмотра автомобилей, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленного отчета следует, что при оценке специалистом использовались не только регистрационные документы на транспортное средство, содержащие его качественные и количественные характеристики, акт ареста, но и проводился осмотр автомобилей по фотографиям.
По настоящему делу административный истец не воспользовался правом оспорить оценку транспортных средств в порядке ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем суд не принимает доводы истца, со ссылкой на отчет ООО «Департамент экспертизы и оценки» от *** ...-..., о несоответствии установленной стоимости предмета оценки. Кроме того, предлагаемый истцом отчет об оценке составлен на основании возмездного договора между ответчиком и лицом, составившим отчет.
В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, оспариваемый отчет, не имелось, в связи с чем доводы административного истца о том, что оценка имущества, положенная судебным приставом-исполнителем в основу оспариваемого постановления, является недостоверной, не могут быть приняты во внимание, так как оценка, указанная оценщиком в его отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.
Судебным приставом приняты необходимые меры в рамках исполнительного производства в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по **** ФИО8, о признании постановления об оценке арестованного имущества от ***.
Так же суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности ОСП по ****, ГУФССП России по **** и **** провести повторную оценку рыночной стоимости транспортного средства марки «****», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... у независимого оценщика.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к ОСП по ****, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по **** ФИО8, ГУФССП России по **** и ****, о признании постановления об оценке арестованного имущества незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026 года.
Судья Т.Н. Овчинникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>