ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 13-250/2026
( 2-113/2025)
«26» февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (ранее ФИО7) ФИО1 к КГБУЗ «Находкинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что Находкинским городским судом вынесено решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционным определением <.........>вого суда, кассационным определением Девятого кассационного суда решение Находкинского городского суда оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела, требований о взыскании судебных расходов она не заявляла.
Для оказания юридической помощи она обратился к адвокату ФИО6 и всего в процессе рассмотрения дела она понесла судебные расходы на общую сумму 575500 руб., в том числе: 220000 руб. - оплата услуг представителя ФИО6; 80000 руб. - досудебное заключение эксперта ФИО3; 272000 руб. - оплата экспертизы в рамках гражданского дела и 3500 руб. - проценты банка за перевод денежных средств в экспертную организацию.
Заявленные ко взысканию судебные расходы соответствуют требованиям разумности и соразмерности, кроме того стоимость услуг адвоката регламентирована рекомендациями адвокатской палаты <.........> утвержденные Решением Совета Адвокатской <.........> Протокол № от ДД.ММ.ГГ..
На основании изложенного, заявитель просит взыскать с КГБУЗ «Находкинская городская больница» в её пользу судебные расходы в общей сумме 575 500 руб.
Заявитель (истец) ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные письменных возражениях на заявление, согласно которым, полагает, что часть оплаченных истцом денежных средства не подлежат взыскания в качестве судебных расходов. В данном случае в иске были заявлены как материальные (имущественные) требования, так и не материальные требования, в связи с чем, распределение судебных расходов должно осуществляться с учётом характера каждого из них. При частичном удовлетворении иска, судебные расходы, связанные с неимущественным требованием, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. По имущественным требованиям, расходы распределяются пропорционально удовлетворенным и отказанным частям иска. Если в иске объединены требования как имущественного, так и неимущественного характера, и неимущественные требования удовлетворены, а имущественные - нет то расходы, относящиеся к неимущественным требованиям, взыскиваются с ответчика полностью, а расходы по имущественным требованиям - пропорционально. Так, 2 736 339,78 руб. - размер требований материального характера, что составляет 35,37 % от общего размера исковых требований 7 736 339,78 руб. Соответственно поскольку, требования материального характера не были удовлетворены в полном объеме, расходы в размере 35,37% от суммы оплаченных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей не подлежат взысканию.
Также полагает, что денежные средства в размере 80 000 руб., оплаченные истцом за получение досудебного заключения специалиста, не подлежат взысканию в качестве судебных расходов поскольку необходимость в заключении данного специалиста для реализации права на судебную защиту отсутствовала. Досудебное заключение специалиста не являлось необходимым для обоснования исковых требований и подтверждения фактических обстоятельств дела. Истец мог опираться на уже имеющиеся доказательства, в т.ч. результаты проведённой экспертизы, без привлечения дополнительного специалиста на досудебной стадии. В ходе расследования уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а также в рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена ещё одна комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Указанные экспертизы обладают более высокой доказательственной силой, поскольку проведены в установленном процессуальном порядке, выполнены комиссией экспертов (а не одним специалистом), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения оформлены с соблюдением требований законодательства. Выводы, изложенные в досудебном заключении специалиста, противоречат выводам обеих проведённых судебно-медицинских экспертиз. Это ставит под сомнение достоверность и обоснованность досудебного заключения. Кроме того, суд не принял досудебное заключение специалиста во внимание при вынесении решения по делу.
Кроме того, считает, что заявленная сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов ответчик считает разумными расходы в размере 85 250 руб.
Также ответчик признает, что возмещению подлежат расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в рамках гражданского дела в размере 272 000 руб., однако полагает, что оснований для взыскания комиссии банка в размере 3 500 руб. не имеется, поскольку способ оплаты был выбран истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком и без объективной необходимости именно такого способа расчёта.
На основании изложенного, представитель ответчика просит снизить размер судебных расходов.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов заявлено законно и обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В статье 103.1 ГПК РФ сказано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Находкинская городская больница», где согласно уточенным исковым требованиям просила взыскать с ответчика в её пользу: компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей; денежные средства для возможности проведения суррогатного материнства в Клинике репродукции и генетики «NGC» в <.........> в размере 2 723 839,78 рублей, из которых: 433 594,70 рублей – уже понесённые материальные затраты и 2 290 245,10 рублей – расходы на будущее (суррогатное материнство из договора, заключённого между истицей и клиникой «NGC» <.........>, на сумму 2 500 000 рублей).
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вынесенным по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 (ранее ФИО10) Е.Р. к КГБУЗ «Находкинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично, с КГБУЗ «Находкинская городская больница» в пользу ФИО1 (ранее ФИО8) Е.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, а также во взыскании морального вреда в большем размере, чем определено судом, ФИО1 (ранее ФИО9) Е.Р. отказано; с КГБУЗ «Находкинская городская больница» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1, а также представителя ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» - без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам девятого кассационного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца – без удовлетворения.
Таким образом, проигравшей стороной по вышеуказанному рассмотренному гражданскому делу является ответчик КГБУЗ «Находкинская городская больница», в связи с чем, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в её пользу. Размер указанных расходов суд определяет учитывая нижеследующее.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которой присуждённые расходы должны быть разумными, и исходит из объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также с учетом частичного удовлетворения исковые требований (отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба), суд приходит к выводу о завышенности и неразумности заявленной истцом ко взысканию суммы представительских расходов в размере 220 000 руб., подтвержденной документально (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ.) и полагает необходимым снизить заявленную сумму до 110 000 руб.
Таким образом, с ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.
Кроме того, определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 (ФИО11) Е.Р. к КГБУЗ «Находкинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата возложена на истца ФИО1 ФИО12) Е.Р.
Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., копии которых имеются в материалах дела, истец произвела оплату судебной экспертизы в полном объеме в сумме 272 000 руб., в связи с чем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате с комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 272 000 руб.
Расходы истца по уплате комиссии банка за перевод денежных средств в общей сумме 3500 руб., понесенные при исполнении возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы и подтвержденные письменными доказательствами, относятся к судебным издержкам, предусмотренным абз.9 ст.94 ГПК РФ, непосредственно связаны с рассмотрением дела и направлены на защиту нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При этом заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения эксперта ФИО3 в сумме 80 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу и не повлияло на исход вынесенного судом решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 272 000 руб., комиссию банка за перевод денежных средств в размере 3500 руб., а всего взыскать сумму в размере 385 500 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Е. Колмыкова