ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 13-251/2026
( 2-871/2024)
«12» мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Роял Дент Технолоджи» и ООО Сервисная компания «Европа Лифт Систем» о признании договора мены имущества равнозначного по стоимости недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование которого указала, что решением Находкинского городского суда от 16.12.2024 по делу № договор мены имущества равнозначного по стоимости № от ДД.ММ.ГГ., заключённый между ООО «Роял Дент Технолоджи» и ООО Сервисная компания «Европа Лифт Систем» признан недействительным в силу его ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции: - возвратить нежилое помещение, общей площадью 183,7 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <.........>, этаж №, этаж №, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........> (СНИЛС: №), являющейся сингулярным правопреемником бывшего собственника указанного нежилого помещения ООО Сервисная компания «Европа Лифт Систем»; - признать за ФИО2 право собственности на указанный объект недвижимости, прекратив право собственности на него ООО «Роял Дент Технолоджи»; в применении двусторонней реституции ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от 16.12.2024г. дополнено резолютивная часть решения 6 абзацем в следующей редакции: прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №.
Кассационным определением Девятого кассационного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. апелляционное определение <.........>вого суда отменено, решение Находкинского городского суда оставлено в силе.
В процессе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы в размере - 294 000 рублей, о чем имеется договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ., согласно которого стоимость услуг адвоката составляет: 150 000 рублей - участие в суде первой инстанции, подготовка искового заявления; 30 000 рублей - возражения на апелляционную жалобу ООО «Роял Дент Технолоджи»; 30 000 - рублей участие в суде апелляционной инстанции; 50 000 рублей - подготовка кассационной жалобы; 20 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 рублей - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 4 000 рублей - государственная пошлина на регистрацию права нежилого помещения, которое было прекращено в связи с обращением ООО «РоялДентТехнолоджи» в МФЦ.
Стоимость услуг адвоката рассчитана на основании Решения Совета Адвокатской палаты <.........> № от 20.06.2024
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «Роял Дент Технолоджи» судебные расходы в сумме 294000 руб.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО6
Представитель ФИО6 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы, суду пояснила, что подтверждением получения ею денежных средств от ФИО2 являются квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые выдаются непосредственно адвокатскому образованию в подтверждение получения денежных средств. Также подтверждением несения расходов является соглашение об оказании юридической помощи, которое подписано ею, как адвокатом и ФИО2 Полагает, что сторона ответчика пытается ввести суд в заблуждение проверяя правильность ведения адвокатским образованием бухгалтерского учета. Также считает, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Роял Дент Технолоджи» действия которого и послужили основанием для обращения в суд с иском.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «Роял Дент Технолоджи» ФИО12 также являющийся представителем заинтересованного лица (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) АО «А-Практика» (согласно выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе в сети интернет, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) в суде возражал против удовлетворения заявленного ФИО2 требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., суть которых сводится к тому, что соответчиком по гражданскому делу № является ООО СК «Европа Лифт Систем», в связи в чем, расходы понесенные ФИО2 должны быть пропорционально распределены между двумя ответчиками. Кроме того, полагает, что адвокат ФИО6 нарушила прямой запрет установленный ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку согласно информации содержащейся в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «ДЖИ ВИ ЭС ПЛЮС» ИНН № внесена запись за номером ГРН № в отношении ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в статусе директора. Также полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих оплату ФИО2 услуг представителя.
Представитель заинтересованного лица (ответчик) ООО «Роял Дент Технолоджи» ФИО11 заинтересованное лицо (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО10., представитель заинтересованного лица (ответчик) ООО СК «Европа Лифт Систем», представитель заинтересованного лица (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) Управления Росреестра по <.........>, заинтересованное лицо (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов заявлено законно, обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные стороной в связи с явкой в суд и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В статье 103.1 ГПК РФ сказано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., исковые требования ФИО2 к ООО «Роял Дент Технолоджи» и ООО Сервисная компания «Европа Лифт Систем» о признании договора мены имущества равнозначного по стоимости недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены; договор мены имущества равнозначного по стоимости № от ДД.ММ.ГГ., заключённый между ООО «Роял Дент Технолоджи» и ООО Сервисная компания «Европа Лифт Систем» признан недействительным в силу его ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции: возвратить нежилое помещение, общей площадью 183,7 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <.........>, этаж №, этаж №, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........> (СНИЛС: №), являющейся сингулярным правопреемником бывшего собственника указанного нежилого помещения ООО Сервисная компания «Европа Лифт Систем»; признать за ФИО2 право собственности на указанный объект недвижимости, прекратив право собственности на него ООО «Роял Дент Технолоджи»; в применении двусторонней реституции ФИО2 отказано.
С данным судебным актом представитель ответчика ООО «Роял Дент Технолоджи» не согласился, подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОО «Роял Дент Технолоджи» без удовлетворения; резолютивная часть решения дополнена 6 абзацем в следующей редакции: - прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №.
Несогласившись с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., представитель истца ФИО2 – ФИО6 подала кассационную жалобу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. в части дополнения резолютивной части решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. абзацем 6 о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером № отменено.
В связи с рассмотрением дела в суде ФИО2 заявлены ко взысканию с ответчика ООО «Роял Дент Технолоджи» судебные расходы по оплате услуг представителя в 290 000 руб., несение которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ. и оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 60 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 50 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30 000 руб. Указанные платежные документы, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательств, подтверждающего несение истцом расходов по оплате услуг представителя.
Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО2, суд учитывает следующее.
Поскольку предметом спора являлась сделку, совершенная между ООО «Роял Дент Технолоджи» и ООО Сервисная компания «Европа Лифт Систем», при этом ответчик ООО Сервисная компания «Европа Лифт Систем» активно возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 (т.1 л.д. 164-165), принимая правовую позицию соответчика ООО «Роял Дент Технолоджи», хотя не был лишен возможности согласиться с исковыми требованиями ФИО2, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые по делу истцом ФИО2 подлежат взысканию как с соответчика ООО «Роял Дент Технолоджи», так и соответчика ООО Сервисная компания «Европа Лифт Систем» в равных долях.
Определяя подлежащую возмещению по настоящему делу сумму представительских расходов, суд учитывает следующее.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Исходя из объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, объёма работы, проведённой представителем истца с момента подачи иска в суд и до рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ФИО2 ко взысканию суммы расходов на представителя в сумме 290 000 руб.
При этом доводы представителя ООО Роял Дент Технолоджи», о том что адвокат ФИО6 нарушила прямой запрет, установленный ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку согласно информации содержащейся в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «ДЖИ ВИ ЭС ПЛЮС» ИНН № внесена запись за номером ГРН № в отношении ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в статусе директора, в данном случае правового значения не имеет и не может являться основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку между истцом ФИО2 и её представителем ФИО6 было заключено соглашение об оказание юридической помощи, которое исполнено сторонами в полном объеме.
Таким образом, взысканию с ООО Роял Дент Технолоджи» и с ООО Сервисная компания «Европа Лифт Систем» в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы в размере 290 000 рублей в равных долях, то есть по 145 00 рублей с каждого.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании в качестве судебных расходов расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей за регистрацию права на нежилое помещение ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, несение данных расходов не может быть отнесено к судебным расходам по настоящему гражданскому делу, а во-вторых, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Роял Дент Технолоджи» (ИНН - 2538130875) и с ООО Сервисная компания «Европа Лифт Систем» (ИНН - 2543012813) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (СНИЛС: <.........>) судебные расходы в размере 290 000 рублей в равных долях, то есть по 145 00 рублей с каждого.
В удовлетворении требования о взыскании в качестве судебных расходов расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей за регистрацию права на нежилое помещение ФИО2 – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Е. Колмыкова