ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в общем размере 509 628 рублей 69 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 296 рублей, всего 517 924 рубля 69 копеек.
Решение Находкинского городского суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с Банка «ВТБ» (ПАО) на его правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ», взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного вопроса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Материалами дела установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в общем размере 509 628 рублей 69 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 296 рублей, всего 517 924 рубля 69 копеек.
Решение Находкинского городского суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГ. право требования исполнения обязательств в отношении ФИО1 по возврату задолженности перед Банком «ВТБ» (ПАО) было передано ООО «ПКО ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) №/ДФУ, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору.
Из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ. следует, что заемщик согласился на уступку банком прав.
Таким образом, к ООО «ПКО ТРАСТ» перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание, что договор уступки прав требования в настоящее время никем не оспорен и имеет юридическую силу, на момент обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа не истек и задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает возможным произвести замену взыскателя Банка «ВТБ» (ПАО) в исполнительном производстве на его правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ» по гражданскому делу №.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с должника ФИО1 судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в общем размере 15 000 рублей за подачу взыскателем заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя ответчиком, оснований полагать, что должник намеренно затягивает исполнение решения суда в пользу нового взыскателя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» по гражданскому делу № по иску Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Майорова Е.С.