ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Находка Приморского края 25 марта 2026 год
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при ведении протокола Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Багульник» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хуторной Галины Филипповны к СНТ «Багульник» о признании права собственности в силу приобретательной давности, с участием: заявителя - председателя СНТ «Багульник» Чирвон А.П., представителя заявителя Шувариной В.Б., действующей по доверенности от 21.03.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24.11.2025 в удовлетворении исковых требований Хуторной Г.Ф. к СНТ «Багульник» о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказано.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Заявитель СНТ «Багульник» в лице председателя Чирвон А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хуторной Г.Ф. судебных расходов в общем размере 24 000 руб., которые понесены последним на услуги представителя Шувариной В.Б.
В судебном заседании председатель СНТ «Багульник» Чирвон А.П., представитель заявителя Шуварина В.Б. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Хуторная Г.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1»).
Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 24.11.2025 в удовлетворении исковых требований Хуторной Г.Ф. к СНТ «Багульник» о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказано.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Представительство ответчика СНТ «Багульник» в рамках гражданского дела осуществлялось представителем Шувариной В.Б., действующей по доверенности 21.03.2025.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя, ответчиком СНТ «Багульник» представлено соглашение на оказание юридических услуг от 10.10.2025, заключенное с Шувариной В.Б. в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство на оказание юридической помощи в Находкинском городском суде Приморского края по делу №2-2910/2025 по заявлению Хуторной Г.Ф.
В услуги представителя входит: консультирование заказчика по вопросам, связанным с обращением Хуторной Г.Ф. по делу №2-2910/2025, анализ документов, предоставленных заказчиком, с подготовкой правовой позиции, представление интересов заказчика в судебном разбирательстве.
Согласно акту выполненных работ исполнителем оказано заказчику услуг по юридической помощи на сумму 24 000 руб., из которых: консультация, определение правовой позиции – 1500 руб., участие в судебном заседании (14.10.2025, 28.10.2025, 24.11.2025) – 22 500 руб.
Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.
Согласно чеку №205Ic56d58 от 15.01.2026 на сумму 24 000 руб. СНТ «Багульник» оплатил юридические услуги представителя Шувариной В.Б. в полном объеме.
Таким образом, общая стоимость услуг представителя Шувариной В.Б., оказанных СНТ «Багульник» в рамках гражданского дела № 2-2910/2025 составила 24 000 руб., которая была оплачена заявителем СНТ «Багульник» в полном объеме.
Таким образом, общий размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя составил 24 000 рублей.
Оснований сомневаться в представленных заявителем документах в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя у суда, не имеется.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель Шуварина В.Б. в ходе рассмотрения гражданского дела принимала активное участие в представлении интересов своего доверителя в рамках гражданского спора, излагала правовую позицию в обоснование защиты интересов своего доверителя СНТ «Багульник» и данная правовая позиция оказалась верной, что повлекло вынесение решения судом в пользу своего доверителя, а также участвовала в судебных заседаниях: 14.10.2025 (подготовка дела к судебному заседанию), 28.10.2025, 24.11.2025, тем самым подтверждается обоснованность заявления о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, суд считает заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей чрезмерным.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед заявителем, правовую сложность разрешенного судом спора, время, затраченное представителем на оказание юридических, представительских услуг, срок рассмотрения дела, количество дней занятости представителя в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также учитывая, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы СНТ «Багульник» по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Хуторной Г.Ф. частично, в размере 17 000 руб.
Таким образом, заявление СНТ «Багульник» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Багульник» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хуторной Галины Филипповны к СНТ «Багульник» о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить частично.
Взыскать с Хуторной Галины Филипповны, <данные изъяты>) в пользу СНТ «Багульник» ИНН/КПП № судебные расходы в общем размере 17000 руб.
Определение может быть обжаловано Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Л.Б. Блаживская