РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» к Ладнову А. Б. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
Установил:
Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - АО «Интер РАО-Электрогенерация», истец, Общество) обратилось в суд с иском к Ладнову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 719,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 967,28 рублей, а также процентов, начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 193,74 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой № на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель обязался производить компенсацию затрат на погашение процентов по ипотечному кредиту в размере 90% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Ссылаясь на пункт 4 дополнительного соглашения и на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчик обязан возвратить всю сумму выплаченной компенсации в полном объеме, в связи с чем, обратился в суд.
Представитель истца АО «Интер РАО-Электрогенерация» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ладнов А.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Ладновым А.Б. (работник) и АО «Интер РАО-Электрогенерация» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому Ладнов А.Б. принят на должность эл.слесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерения оборудования КЦ, ТЦ и КТЦ, на неопределенный срок.
В целях обеспечения социальной защищенности работников филиалов АО «Интер РАО-Электрогенерация», привлечения и мотивации высококвалифицированных специалистов приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЭГ/527 была утверждена Методика корпоративной поддержки работников филиалов АО «Интер РАО-Электрогенерация» в улучшении жилищных условий, в соответствии с которой работодатель выплачивает компенсацию части затрат на погашение процентов по ипотечному кредиту - от 70 до 90%, не более 50 000 рублей в месяц на одного работника, срок предоставления корпоративной поддержки не может быть более 10 лет.
Указанной Методикой также предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора в течение срока предоставления корпоративной поддержки, а также в течение 3х лет после прекращения срока предоставления корпоративной поддержки по компенсации затрат на погашение процентов по ипотечному кредиту при условии увольнения работника в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и по основаниям пп.5-11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за исключением следующих оснований, а именно: (1) в случаях выхода работника на пенсию (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); (2) в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); - работник обязан возместить выплаченные ему работодателем суммы компенсаций процентов по ипотечному кредиту за весь период срока предоставления корпоративной поддержки в день увольнения (пункт 8.6 Методики).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интер РАО-Электрогенерация» и Ладновым А.Б. оформлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении компенсации, в котором были определены следующие условия: работодатель выплачивает работнику компенсации части затрат на погашение процентов по ипотечному кредиту - 90%в размере не более 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 дополнительного соглашения).
Одновременно этим дополнительным соглашением было установлено, что при прекращении трудового договора в течение срока предоставления корпоративной поддержки, а также в течение 3х лет после прекращения срока предоставления корпоративной поддержки по компенсации затрат на погашение процентов по ипотечному кредиту при условии увольнения работника в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) за исключением следующих оснований, а именно: (1) в случаях выхода работника на пенсию (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); (2) в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); - работник в срок, не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты увольнения, возвращает работодателю выплаченную ему компенсацию затрат на погашение процентов по ипотечному кредиту в размере фактически полученной компенсации за весь период получения компенсации путем либо внесения полной суммы фактически полученной компенсации на расчетный счет работодателя, либо путем передачи от работника работодателю собственноручно подписанного заявления об удержании конкретной суммы из сумм, причитающихся к выплате работнику в день увольнения в соответствии с трудовым законодательством. Работник обязан запросить у работодателя реквизиты для возврата не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты увольнения (пункт 4 дополнительного соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Работодателем АО «Интер РАО-Электрогенерация»за период с августа 2017 года по июнь 2023 года осуществлена выплата Ладнову А.Б. ежемесячной компенсации части затрат на погашение процентов в размере 560 719,80 рублей.
Денежные средства, выплаченные в счет компенсации части затрат на погашение процентов по ипотечному кредиту, при расторжении трудового договора ответчиком возвращены не были.
Истец направил в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ЮГР/ЮГРЭС/125 о возврате процентов по ипотечному кредиту, которое ответчиком не исполнено.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия о режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника от отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно статьям 15,16,56,57,67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Поскольку подписанное сторонами дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении компенсации является неотъемлемой частью трудового договора, а выплаты, предусмотренные им, направлены на социальную поддержку работника в период осуществления им трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами спора в рамках данного дополнительного соглашения, необходимо квалифицировать именно как трудовые и к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.
Доводы истца о применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) признаются судом необоснованными, поскольку выплаты были произведены в рамках трудовых отношений на основании соответствующего соглашения. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменимы.
Суд также отмечает, что перечень оснований для взыскания денежных сумм с работника, установленный статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, является закрытым. Выплата компенсации по ипотечному кредиту не относится к неотработанному авансу, счетной ошибке или излишне выплаченной заработной плате. В отсутствие недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки, такая выплата не может быть признана необоснованным обогащением.
Действующее трудовое законодательство не регулирует вопросы, связанные с оплатой работникам работодателями сумм (процентов) по кредитным договорам, вместе с тем, подобные (аналогичные по своему правовому смыслу) вопросы разрешаются в трудовом законодательстве с учетом принципа пропорциональности (в частности, статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы возмещения затрат на обучение.
Так, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условие пункта 4 дополнительного соглашения № к трудовому договору о возврате работником полной суммы выплаченной компенсации вне зависимости от количества отработанного времени нарушает принцип пропорциональности, направленный на соблюдение баланса интересов как работодателя, так и работника. Требование вернуть всю сумму, выплаченную за длительный срок, при фактической отработке значительной части периода, ухудшает положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации гарантиями. Такие условия не подлежат применению.
Следовательно, работник должен исполнять взятые на себя обязательства по возврату оплаченных работодателем сумм процентов по ипотечному кредиту, однако, обязанность по возврату средств должна исчисляться пропорционально не отработанному работником времени.
Расчет суммы, подлежащей взысканию, выглядит следующим образом: общий период предоставления поддержки согласно дополнительному соглашению № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 лет (120 месяцев); общая сумма выплаченной компенсации 560 719,80 рублей; период фактической работы после начала выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), что составляет 76 месяцев; неотработанный период составляет 44 месяца (120 месяцев -76 месяцев); сумма компенсации за 1 месяц составляет 4 672,67 рублей (560 719,80 рублей/120 месяцев); сумма за неотработанный период составит 205 597, 48 рублей (4 672,67 рублей х 44 месяца).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 205 597,48 рублей, рассчитанная пропорционально неотработанному времени.
Доводы истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, так как спор возник из трудовых отношений, выплаченная компенсация являлась мерой социальной поддержки, а не гражданско-правовым денежным обязательством, наличие санкций за пользование чужими денежными средствами здесь не применимо.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с этим.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Как следует из материалов дела, истец знал, что ответчик не возвратил сумму выплаченных сумм компенсации еще при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (пропуск срока составил 1 год 7 месяцев).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительные причин пропуска срока обращения в суд, в материалы дела не предоставлял.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании выплаченной компенсации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» к Ладнову А. Б. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко