РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельникова Е. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
Установил:
Мельников Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Южноуральского нотариального округа Загуменновой А. А. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 038 304 рубля 56 копеек.
В обоснование требований указано, что ему стало известно о наличии оспариваемой исполнительной надписи лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов. Заявитель полагает, что ПАО «РОСБАНК» (права требования перешли к АО «ТБанк») не выполнило свою обязанность по надлежащему уведомлению должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Считает, что не получал ни требований банка, ни уведомления нотариуса. Также заявитель указывает, что сумма задолженности является завышенной, необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Полагая, что исполнительная надпись совершена с нарушением требований законодательства, просит суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления и отменить указанную исполнительную надпись.
Заявитель Мельников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил суду заявление.
Представитель заявителя ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик нотариус Загуменнова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, просила отказать в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц АО «ТБанк», Советского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии указанного заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя и нотариуса, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Аналогичные положения содержатся в статьях 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы).
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1).
Согласно статье 89 Основ, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В статье 90 Основ указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».
В силу положений статьи 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Мельниковым Е.В. заключен кредитный договор №-Ф. Заключение кредитного договора сторонами, в том числе заявителем, не оспаривается. Индивидуальные условия договора подписаны Мельниковым Е.В. простой электронной подписью.
Во исполнение условий заключенного договора Мельникову Е.В. предоставлены денежные средства в размере 3 413 333 рубля 33 копейки на срок 96 месяцев под 19,50 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. В тот же день между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. Поскольку Мельников Е.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, ПАО «РОСБАНК» направило ему по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>) требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (номер почтового отправления №), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 3 398 206 рублей 01 копейка.Согласно почтовому отправлению с идентификатором № требование направлено ПАО «РОСБАНК» в адрес Мельникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, правопреемник ПАО «РОСБАНК» - АО «ТБанк» удаленно в электронном виде обратилось к нотариусу Южноуральского нотариального округа Загуменновой А.А. с заявлением на совершение исполнительной надписи в отношении должника Мельникова Е.В. с приложением необходимых документов.
Согласно представленному нотариусу расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 038 304 рубля 56 копеек, из которых: 3 397 430 рублей 71 копейка – просроченный основной долг; 617 449 рублей 45 копеек – проценты; 23 424 рубля 40 копеек – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Загуменновой А.А. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с Мельникова Е.В. задолженности в указанном размере.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № направлено Мельникову Е.В. по адресу его регистрации, указанному также в заявлении: <адрес> (почтовый идентификатор №). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором с официального сайта Почта России письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы, в том числе: расчет задолженности, почтовый реестр отправки, уведомление, кредитный договор, индивидуальные условия, договор залога, анкету должника, а также документы о переходе прав требования к АО «ТБанк».
На основании представленных документов судом достоверно установлено, что уведомление о неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств с требованием о погашении просроченной задолженности направлено ПАО «РОСБАНК» в адрес Мельникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приведенными выше доказательствами, данными отчета об отслеживании почтовых отправлений.
При этом ПАО «РОСБАНК» направило требование Мельникову Е.В. по адресу, указанному им в кредитном договоре, оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.
Довод заявителя о том, что он не получал ни уведомление банка, ни исполнительную надпись нотариуса, суд находит несостоятельным, поскольку указанные документы направлены по адресу, который Мельников Е.В. указал сам в тексте договора, и согласно данным официального сайта «Почта России» вручены адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, ни у Банка, ни у нотариуса не имелось сомнений в достоверности фактического адреса Мельникова Е.В. для направления требования и уведомления о совершении исполнительной надписи.
Письменно Мельников Е.В. о смене фактического места жительства или регистрации Банк не уведомлял, с заявлением об изменении персональных данных не обращался.
Доводы заявителя о том, что право на исполнительную надпись отсутствует в Общих условиях, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 90 Основ о нотариате достаточно наличия такого условия в кредитном договоре или дополнительном соглашении к нему. В данном случае условие содержится в пункте 20 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком, что является неотъемлемой частью кредитного договора.
Суд, принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», приходит к выводу о том, что нотариусом не допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.
При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Мельникова Е.В. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи не имеется.
Поскольку на дату совершения исполнительной надписи нотариуса не оспаривался факт заключения кредитного договора, с самостоятельными исковыми требованиями к банку об оспаривании условий договора, его безденежности, размера задолженности по кредитному договору Мельников Е.В. не обращался, при этом действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность при ее совершении проверять наличие судебных споров между взыскателем и должником, доводы заявителя о том, что требования кредитора не являются бесспорными, не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, само по себе несогласие должника с размером задолженности при отсутствии доказательств его погашения или оспаривания в установленном порядке не свидетельствует о спорности требований, поскольку нотариус проверяет бесспорность на основании письменных доказательств, представленных взыскателем, а не по субъективному мнению должника, если последний не заявил возражений до совершения надписи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом оснований для восстановления пропущенного срока и отмены исполнительной надписи не имеется, так как заявитель был надлежащим образом и заблаговременно извещен как о наличии задолженности, так и о совершенном нотариальном действии.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Мельникова Е. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Загуменновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 038 304 рубля 56 копеек - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко