РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеева В. Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
Установил:
Алексеев В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Южноуральского городского округа <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52 753,36 рубля.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК»). Алексеев В.Г. считает данную надпись незаконной, поскольку, по его мнению, взыскателем нарушен порядок досудебного уведомления должника, предусмотренный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Заявитель утверждает, что уведомление полученное им ДД.ММ.ГГГГ содержало грубые ошибки в части указания договора, реквизитов и сумм, а также в нем отсутствовала информация о состоявшейся уступке прав требования. Кроме того, Алексеев В.Г. полагал, что требования ООО ПКО «АБК» не являются бесспорными, поскольку между ним и банком имелись разногласия относительно размера задолженности, а также заявлял о том, что АО «Почта Банк» не уведомило его должным образом о переуступке долга.
Заявитель Алексеев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указав на соблюдение всех требований закона при совершении надписи.
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на законность действий.
Информация о принятии указанного заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Аналогичные положения содержатся в статьях 33, 49 Основ законодательства о нотариате.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1).
Согласно статье 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 1)нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».
В силу положений статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Алексеевым В.Г. заключен кредитный договор №.Ссылка заявителя на то, что он никогда не заключал договор с реквизитами, указанными в уведомлении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) – судом отклоняется, поскольку данные реквизиты относятся к договору уступки прав (требований), заключенному между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «АБК». Уведомление взыскателя, полученное Алексеевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, содержало разъяснение о состоявшейся переуступке прав именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения кредитного договора № подтвержден Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными Алексеевым В.Г. простой электронной подписью, что предусмотрено пунктом 14 данных условий.
Указанные документы представлены нотариусу.
Во исполнение условий заключенного договора Алексееву В.Г. предоставлены денежные средства. В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Платежи в счет погашения по кредитному договору производились заемщиком Алексеевым В.Г. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (Цедент) и ООО ПКО «АБК» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО ПКО «АБК» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Алексеев В.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, ООО ПКО «АБК» направило ему по адресу: <адрес> (номер почтового отправления 14085919236453), уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, ООО ПКО «АБК» удаленно в электронном виде обратилось к нотариусу Южноуральского городского округа ФИО4 с заявлением на совершение исполнительной надписи в отношении должника Алексеева В.Г. с приложением необходимых документов.
Согласно представленному нотариусу расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 51 083,36 рубля, из которых: 51 083,36 рубля – основной долг.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с Алексеева В.Г. задолженности по кредитному договору. Сумма, подлежащая взысканию, составила: 51 083,36 рубля – основной долг, 1 670,00 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Итого в общей сумме 52 753,36 рубля в пользу взыскателя ООО ПКО «АБК».
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи направлено Алексееву В.Г. по адресу его регистрации, указанному в договоре (почтовый идентификатор 8054622158303). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы: расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, документ, подтверждающий направление уведомления, кредитный договор, индивидуальные условия, договор уступки прав требования.
На основании представленных документов судом достоверно установлено, что уведомление о неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств с требованием о погашении просроченной задолженности направлено ООО ПКО «АБК» в адрес Алексеева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приведенными выше доказательствами, данными отчета об отслеживании почтовых отправлений.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что уведомление о наличии задолженности содержало грубые ошибки и не было им получено, суд находит несостоятельными. Уведомление было направлено по адресу, указанному Алексеевым В.Г. в тексте кредитного договора, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Неполучение заявителем уведомления, а также ссылки на опечатки в нем, при фактическом вручении корреспонденции по указанному им самим адресу, не свидетельствуют о нарушении порядка уведомления. Заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (пункт 1 статьи 20, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор, индивидуальные условия и анкета, представленные нотариусу, содержали полные и достоверные сведения о должнике и заключенном договоре.
Довод заявителя о том, что АО «Почта Банк» не уведомило его о состоявшейся переуступке прав требования, также не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку в силу требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе прав осуществляется новым кредитором. ООО ПКО «АБК» выполнило данную обязанность, направив уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) третьим лицам.
Доводы заявителя о том, что требования кредитора не являются бесспорными – судом отклоняются, поскольку на дату совершения исполнительной надписи нотариуса факт заключения кредитного договора не оспаривался, с самостоятельными исковыми требованиями к банку об оспаривании условий договора, его безденежности, размера задолженности по кредитному договору Алексеев В.Г. не обращался. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность при совершении исполнительной надписи проверять наличие судебных споров между взыскателем и должником. Само по себе несогласие должника с размером задолженности при отсутствии доказательств его погашения или оспаривания в установленном порядке не свидетельствует о спорности требований, поскольку нотариус проверяет бесспорность на основании письменных доказательств, представленных взыскателем, а не по субъективному мнению должника, если последний не заявил возражений до совершения надписи.
Суд, принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», приходит к выводу о том, что нотариусом не допущено нарушений при совершении исполнительной надписи. Право требования к должнику перешло к ООО ПКО «АБК» на основании заключенного договора уступки, что не противоречит нормам действующего законодательства. Договор уступки прав требования и выписка из акта приема-передачи подтверждают переход прав в отношении конкретного кредитного договора №, заключенного с Алексеевым В.Г.
При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Алексеева В.Г. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Алексеева В. Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0005942414 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко