РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова И. А. к нотариусу Петровой Е. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
Установил:
Вишняков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Петровой Е.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Петровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 209 344 рубля 52 копейки.
В обоснование требований указано, что ему стало известно о наличии оспариваемой исполнительной надписи случайно, в связи с чем он полагает, что ПАО «Сбербанк России» не выполнило свою обязанность по уведомлению должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Также заявитель считает сумму задолженности завышенной, необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что исполнительная надпись совершена с нарушением требований законодательства, в связи с чем просит суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления и отменить указанную исполнительную надпись.
Истец Вишняков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил суду заявление.
Ответчик нотариус Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем представила суду заявление и письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, представил суду возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.
Информация о принятии указанного заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Аналогичные положения содержатся в статьях 33, 49 Основ законодательства о нотариате.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1).
Согласно статье 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».
В силу положений статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Вишняковым И.А. заключен кредитный договор №.
Заключение кредитного договора сторонами, в том числе истцом, не оспаривается. Индивидуальные условия договора подписаны Вишняковым И.А. простой электронной подписью, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось им.
Во исполнение условий заключенного договора Вишнякову И.А. предоставлены денежные средства в размере 148 000 рублей на срок 60 месяцев под 39,89 % годовых.
Платежи в счет погашения по кредитному договору производились заемщиком Вишняковым И.А. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку Вишняков И.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» направило ему по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> (номер почтового отправления 80401018520164), требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 030 рублей 21 копейка, которую ПАО «Сбербанк России» потребовало вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому отправлению с идентификатором № требование направлено ПАО «Сбербанк России» в адрес Вишнякова И.А. ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.
Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, ПАО «Сбербанк России» удаленно в электронном виде обратилось к нотариусу Южноуральского городского округа Петровой Е.В. с заявлением на совершение исполнительной надписи в отношении должника Вишнякова И.А. с приложением необходимых документов.
Согласно представленному нотариусу расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 344 рубля 52 копейки, из которых: 142 052 рубля 58 копеек – просроченный основной долг, 64 620 рублей 94 копейки – проценты, 2 671 рубль – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петровой Е.В. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с Вишнякова И.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 209 344 рубля 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 142 052 рубля 58 копеек; проценты в размере 64 620 рублей 94 копейки; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 671 рубль.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № направлено Вишнякову И.А. по известному адресу, который он сам указал в тексте договора (заявление-анкета на получение потребительского кредита): <адрес> (почтовый идентификатор №).
Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почта России письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы, в том числе: расчет задолженности, почтовый реестр отправки, уведомление, кредитный договор, индивидуальные условия, анкету должника.
На основании представленных документов судом достоверно установлено, что уведомление о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств с требованием о погашении просроченной задолженности направлено ПАО «Сбербанк России» в адрес Вишнякова И.А. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приведенными выше доказательствами, данными отчета об отслеживании почтовых отправлений.
При этом ПАО «Сбербанк России» направило требование Вишнякову И.А. по адресу указанному им в кредитном договоре, оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.
Довод заявителя о том, что он не получал ни уведомление банка, ни исполнительную надпись нотариуса, суд находит несостоятельным, поскольку указанные документы были направлены по адресу, который Вишняков И.А. указал сам в тексте договора (заявление-анкета на получение потребительского кредита) и согласно данным официального сайта «Почта России» вручены адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, ни у Банка, ни у нотариуса не имелось сомнений в достоверности фактического адреса Вишнякова И.А. для направления требования и уведомления о совершении исполнительной надписи.
Письменно Вишняков И.А. о смене фактического места жительства или регистрации Банк не уведомлял, с заявлением об изменении персональных данных не обращался.
Доводы заявителя о том, что право на исполнительную надпись отсутствует в Общих условиях, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 90 Основ о нотариате достаточно наличия такого условия в кредитном договоре или дополнительном соглашении к нему. В данном случае условие содержится в пункте 20 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком, что является неотъемлемой частью кредитного договора.
Суд, принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», приходит к выводу о том, что нотариусом не допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.
При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Вишнякова И.А. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи не имеется.
Поскольку на дату совершения исполнительной надписи нотариуса не оспаривался факт заключения кредитного договора, с самостоятельными исковыми требованиями к банку об оспаривании условий договора, его безденежности, размера задолженности по кредитному договору Вишняков И.А. не обращался, при этом действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность при ее совершении проверять наличие судебных споров между взыскателем и должником, доводы заявителя о том, что требования кредитора не являются бесспорными, не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, само по себе несогласие должника с размером задолженности при отсутствии доказательств его погашения или оспаривания в установленном порядке не свидетельствует о спорности требований, поскольку нотариус проверяет бесспорность на основании письменных доказательств, представленных взыскателем, а не по субъективному мнению должника, если последний не заявил возражений до совершения надписи.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Вишнякова И. А. к нотариусу Петровой Е. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Петровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 052 рублей 58 копеек, неуплаченных процентов за использование кредита в размере 64 620 рублей 94 копейки, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 671 рубля - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко