АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г., при секретаре Омельченко А.В., с участием помощника Чебаркульского горпрокурора Покрышкиной Д.А., осужденной Дубровской Д.Н., защитника адвоката Ведерникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам защитника и осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 29.10.2025 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:
1) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%,
2) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%,
3) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев 20 дней лишения свободы,
4) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,
6) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступление прокурора, адвоката, осужденной, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Дубровская Д.Н. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.
Государственным обвинителем на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В обоснование представления указывает, что при постановлении приговора мировой судья назначил Дубровской Д.Н. наказание с учетом отягчающего обстоятельства, поскольку учел наличие рецидива в действиях осужденной, однако, наказание назначено без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; полагает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний» при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ должно быть указано на самостоятельность исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска. Кроме того, мировым судьей в мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указаны инициалы Дубровской Д.Н. как Д.В.
Адвокат Ведерников С.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе также выразил несогласие с приговором мирового судьи, полагая его незаконным и подлежащим изменению, считая, что назначенное Дубровской Д.Н. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор изменить, назначить осужденной менее строгое наказание.
Осужденная Дубровская Д.Н. в своей апелляционной жалобе полагает назначенное ей наказание в виде лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии нецелесообразным, поскольку ей необходимо работать для возмещения ущерба и выплаты штрафа, что невозможно в случае ее нахождения в колонии, просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде принудительных работ.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не представил.
Помощник прокурора Покрышкина Д.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала частично, полагает, что в приговоре есть указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, в остальной части представление просила удовлетворить, возражала против апелляционных жалоб защитника и осужденной.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Осужденная Дубровская Д.Н., ее защитник адвокат Ведерников С.А. в судебном заседании просили представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, доводы жалоб защитника и осужденной поддержали, просили их удовлетворить, в полной мере учесть смягчающие обстоятельства, назначить Дубровской Д.Н. более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, осужденную и защитника, исследовав доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Дубровской Д.Н. рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденная Дубровская Д.Н. заявил добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировой судья, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении Дубровской Д.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы мирового судьи.
При назначении Дубровской Д.Н. вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, мотивы, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтены полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, судом не выявлено.
В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей правильно учтен рецидив преступлений.
Мировой судья при постановлении приговора не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Дубровской Д.Н. наказание справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора мировой судья в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ пришел к выводу о назначении отбывания наказания Дубровской Д.Н. в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не указано на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются обоснованными.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в качестве отягчающего обстоятельства Дубровской Д.Н. учтено наличие в действиях осужденной рецидива преступлений с учетом непогашенной судимости Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приговоре отсутствуют сведения о назначении Дубровской Д.Н. наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи, при этом полагая, что отсутствие в приговоре указания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ не является основанием для усиления назначенного Дубровской Д.Н. наказания.
Кроме того, мировым судьей в мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указаны инициалы Дубровской Д.Н. как Д.В., а при указании в водной части приговора на судимость по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что Дубровская Д.Н. осуждена по ч. 1 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в то время как Дубровская Д.Н. осуждена данным приговором по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как описки, которые не являются существенными, не затрагивают суть приговора, не влияют на положение осужденной и не влекут отмену принятого мировым судьей решения.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 29.10.2025 года в отношении ДУБРОВСКОЙ Дарьи Николаевны изменить:
во водной части приговора правильно указать, что Дубровская Д.Н. приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ вместо ч. 1 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ;
в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно указать инициалы осужденной Дубровской как «Д.Н.» вместо «Д.В.»;
в описательно-мотивировочной части приговора указать, что наказание в виде лишения свободы Дубровской Д.Н. назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;
в резолютивной части приговора исключить абзац с указанием реквизитов для уплаты штрафа.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Г. Коломиец