АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года город Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора Покрышкиной Д.А., осужденной Дубровской Д.Н., защитника адвоката Ведерникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 18 декабря 2025 года, которым
Дубровская Д. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> судимая:
- 17 апреля 2024 года приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,
- 08 мая 2024 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.04.2024 года) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,
- 20 мая 2024 года приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением положений ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.05.2024 года) окончательно к исправительным работам сроком 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; постановлением Чебаркульского городского суда от 08.08.2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев 20 дней;
- 03 сентября 2024 года приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по ст.158.1, ч.1 ст.157 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69, 70 УК РФ (приговор от 20 мая 2024 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 05 сентября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;
- 21 ноября 2024 года приговором Советского районного суда г.Челябинска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69, п.в ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 03 сентября 2024 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 07 апреля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г.Челябинска (с учетом апелляционного постановления Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2024 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 08 августа 2025 года по отбытии наказания;
Осужденная:
- 29 октября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ (приговор от 05 сентября 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей;
- 11 декабря 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
гражданский иск удовлетворен, судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав выступления осужденной, защитника, прокурора, установил:
Дубровская Д.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного в городе Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговор обжалован в апелляционном порядке осужденной Дубровской Д.Н.
В апелляционной жалобе осужденная Дубровская Д.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Чебаркуля, Чебаркульского округа изменить, назначить ей менее суровое наказание. Указывает, что приговор суда является незаконным. Суд при назначении наказания должен руководствоваться принципом справедливости. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, наказание подлежит снижению. Своими действиями, такими как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаянием в содеянном, признанием вины, желанием начать новую жизнь совместно с ребенком, а также желанием возместить причиненный ущерб, признанием гражданского иска, существенно снизило степень общественной опасности преступления.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Дубровская Д.Н. также указала, что по данному уголовному делу не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Справка от марта 2024 года, приложенная к уголовному делу, не позволяет правильно оценить ее состояние здоровья. В связи с изложенным просит отменить приговор мирового судьи и отправить дело на дополнительное расследование с проведением всех нужных экспертиз.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Дубровской Д.Н. государственный обвинитель просит приговор в отношении Дубровской Д.Н. признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку доводы осужденной о назначении ей менее сурового наказания являются несостоятельными. Считает, что судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, условия жизни членов его семьи, смягчающие обстоятельства. Вид исправительного учреждения определен верно. Поэтому суд пришел к правильному выводу о назначении Дубровской Д.Н. вышеуказанного наказания, назначенное наказание является справедливым.
Защитник Ведерников С.А., представитель потерпевшего, гособвинитель приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 18 декабря 2025 года в апелляционном порядке не обжаловали.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Осужденная Дубровская Д.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям. Отказалась от поддержания доводов дополнения к жалобе и просила их не расматривать.
Защитник Ведерников С.А. в судебном заседании поддержал мнение своей подзащитной.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Заслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Дубровской Д.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Дубровская Д.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. (л.д.120-121).
Из протокола судебного заседания (л.д.181-184), следует, что предусмотренные законом права и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение ей принято после консультации с защитником. С обвинением Дубровская Д.Н. согласилась, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник были согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства представителю потерпевшего были разъяснены.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дубровской Д.Н. не имелось.
При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, удовлетворил ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.
Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к верному выводу о виновности Дубровской Д.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления и обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор.
Квалификация действий Дубровской Д.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Дубровской Д.Н. и юридическую квалификацию содеянного.
Мировой судья признал смягчающими обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, ослабленное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
Все приведенные смягчающие наказание обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтены в полном объеме, законно и обоснованно. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, который образован с учетом судимости по приговору от 08 мая 2024 года. Данное решение мировым судьей мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.
При назначении наказания Дубровской Д.Н. мировой судья в соответствии с требованиями ст.6, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.
С учетом всех установленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дубровской Д.Н. для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. При этом выводы о необходимости назначения именно такого наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, мировым судьей мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенного вид и размер наказания, назначенные Дубровской Д.Н., соответствуют требованиям уголовного закона и принципу справедливости.
Оснований для применения при назначении наказания Дубровской положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усмотрел, приведя мотивы данного решения, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Размер наказания определен мировым судьей с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, близок к минимальному и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.
Довод осужденной о непроведении в отношении нее в ходе предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы не рассматривается в связи с отказом от него осужденной.
Из материалов дела усматривается, что органы предварительного расследования и суд первой инстанции в полном объеме исследовали характеризующие личность Дубровской Д.Н. документы, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем оснований для проведения осужденной судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, мировым судьей для отбывания наказания Дубровская направлена в колонию общего режима со ссылкой на п.б ч.1 ст.58 УК РФ.
Однако, согласно разъяснениям в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, однако с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, поскольку Дубровской совершено преступление небольшой тяжести, то мировым судьей неверно указана норма закона, подлежащая применению при определении вида исправительного учреждения.
Вместе с тем, с учетом личности Дубровской, ранее неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности, отбывавшей наказание в колонии общего режима, вновь совершившей аналогичное преступление в условиях рецидива после освобождения из колонии общего режима, суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ направление Дубровской в колонию-поселение не позволит достигнуть указанных в ст.43 УК РФ целей, в связи с чем режим отбывания наказания Дубровской в колонии общего режима определен мировым судьей верно.
Иных доводов для изменения приговора апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Чебаркуль, Чебаркульского округа Челябинской области от 18 декабря 2025 года в отношении Дубровской Д. Н. изменить:
- в мотивировочной части приговора указать на применение п.а ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения вместо указанного п.б ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю.Фомин