АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Меньшиковой Ю.Ю., при секретаре Агафоновой И.В., с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского городского прокурора Покрышкиной Д.А., защитника адвоката Потапова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 16 декабря 2025 года, которым
Качев Денис Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 30 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Миасского городского суда Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступления сторон,
УСТАНОВИЛ:
Качев Д.Э. осужден за совершение в г. Чебаркуле Челябинской области двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговор обжалован в апелляционном порядке осужденным Качевым Д.Э.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Качев Д.Э. приговор мирового судьи просит изменить, считая его несправедливым, а именно, просит изменить режим содержания на более мягкий вид – колонию-поселение, поскольку считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, учесть все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, намерение возместить ущерб, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в СВО, статус ветерана боевых действий, наличие ранений и наград, ослабленное здоровье, ослабленное здоровье матери. Просил учесть условия жизни его семьи, наличие на иждивении ребенка и матери-инвалида. Дачу письменных объяснений до возбуждений уголовного дела просил учесть в качестве явки с повинной.
Государственный обвинитель, защитник Потапов С.П., представитель потерпевшего приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловали.
Осужденный Качев Д.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Защитник Потапов С.П. в судебном заседании апелляционную жалобу подзащитного поддержал.
Представитель потерпевшего не реализовал свое право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Качева Д.Э. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Качев Д.Э. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 183, 184).
Из протокола судебного заседания (л.д. 247-250) следует, что предусмотренные законом права и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением Качев Д.Э. согласился, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.
Государственный обвинитель и защитник были согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства. Представитель потерпевшего не заявил возражений против такого порядка рассмотрения дела.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Качева Д.Э. не имелось.
При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
Мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к верному выводу о виновности Качева Д.Э. в инкриминируемых ему преступлениях и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.
Действия Качева Д.Э. были квалифицированы мировым судьей по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что является правильным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Качева Д.Э. и юридическую квалификацию содеянного им.
Мировой судья признал смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, <данные изъяты>.
Все вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтены законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что дачу осужденным письменных объяснений по каждому преступлению до возбуждения уголовного дела следует учесть в качестве явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что его причастность к каждому из хищений была установлена сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий до получения объяснений.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, судом не выявлено.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению мировой судья обоснованно признал совершение Качевым Д.Э. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы мирового судьи о необходимости учета такого состояния осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства подробно мотивированы, обоснованы. Факт влияния такого состояния на формирование умысла и совершение каждого преступления был подтвержден Качевым Д.Э. в судебном заседании.
При назначении наказания Качеву Д.Э. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осужденного, его имущественное, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Качеву Д.Э. для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказания в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений, поскольку ранее за совершение умышленных преступлений к нему неоднократно применяли различные виды наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Однако исправительного эффекта не было достигнуто, данные наказания были заменены на лишение свободы. Качев Д.Э. после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества, в течение небольшого промежутка времени вновь совершил несколько умышленных преступлений.
Каких-либо сведений о невозможности назначения осужденному такого наказания в соответствии с ст. 56 УК РФ либо невозможности его отбывания материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлено.
Мировой судья при постановлении приговора не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ по каждому из двух преступлений, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Качев Д.Э. совершил два преступления небольшой тяжести, ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. Преступления совершены Качевым Д.Э. при отсутствии рецидива. Мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 Качеву Д.Э. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, вывод мирового судьи о режиме исправительного учреждения подробно мотивирован, обоснован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. В связи с чем довод апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения признаю несостоятельным.
Иных оснований для изменения приговора апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 16 декабря 2025 года в отношении Качева Дениса Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Качева Д.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Ю. Меньшикова