ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Находка Приморского края 23 июля 2026 год
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жомирук Виктора Поликарповича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Находкинского городского округа к Терских Оксане Михайловне о прекращении права собственности на бесхозяйно содержимое помещение, с участием: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ.), исковые требования администрации Находкинского городского округа удовлетворены: прекращено право собственности ФИО2 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <.........>. Постановлено продать с публичных торгов жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <.........>, с выплатой ФИО2 вырученных от продажи указанного жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. С ФИО2 A.M. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО2 обратилась с жалобой в вышестоящую инстанцию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации НТО к ФИО2 о прекращении права собственности.
Не согласившись с вынесенным решением апелляционной инстанции администрация Находкинского городского округа, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 обратились в суд с кассационной жалобой.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. отменено, дело направлено в <.........>вой суд на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. (определение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. об исправлении описки) изменено, постановлено изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: Прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости - жилое помещение, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый №. Продать с публичных торгов жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, кадастровый №, с выплатой ФИО2 вырученных от продажи указанного жилого помещения средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2026, решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.07.2024 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12.2025, оставлено без изменения.
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.07.2024 (определение Находкинского городского суда Приморского края от 07.10.2024 об исправлении описки) вступило в законную силу.
Заявитель Жомирук В.П. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) обратился в суд с заявлением о взыскании с Терских О.М. в свою пользу судебных расходов в общем размере 51 400 руб., из которых: 5 000 - расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 46 400 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.
В судебное заседание заявитель Жомирук В.П., ответчик Терских О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца администрации Находкинского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, просил рассмотреть вопрос о возмещении издержек в его отсутствие.
В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться: участвующие в деле лица (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):
- истцы в части удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);
- ответчики в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);
- третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1);
А также не участвующие в деле лица: лицо, не привлеченное к участию в деле, если была удовлетворена его жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Согласно ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Аналогичная позиция содержится в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7".
Таким образом, возможность возмещения понесенных третьим лицами судебных издержек, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, в свою очередь, на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы третьему лицу.
Судом установлено, что заявитель ФИО1 в рамках данного дела является третьим лицом, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующего в деле на стороне истца администрации Находкинского городского округа.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству представителя третьего лица ФИО1 – ФИО8 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
Оплата экспертизы осуществлена за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО1 на счет <.........>вого суда в размере 46 400 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ.).
В результате проведенного исследования экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» составлено заключение эксперта №Н от ДД.ММ.ГГ., которое принято судебной коллегией суда апелляционной инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, оценено судом апелляционной инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности, а его выводы легли в основу итогового судебного акта по делу от ДД.ММ.ГГ..
Также, в ходе рассмотрения дела Жомирук В.П. понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ..
Учитывая, что Жомирук В.П. принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации Находкинского городского округа, а его фактическое процессуальное поведение, а также активная правовая позиция соответствующая правовой позиции истца по делу, способствовали принятию итогового судебного акта в пользу администрации Находкинского городского округа, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Жомирук В.П. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, размер которых состоит из расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалование судебного акта постановленного вопреки интересам администрации Находкинского городского округа.
Таким образом, с ответчика Терских О.М. в пользу заявителя Жомирук В.П. подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 46400 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявление Жомирук В.П. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Жомирук Виктора Поликарповича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Находкинского городского округа к Терских Оксане Михайловне о прекращении права собственности на бесхозяйно содержимое помещение – удовлетворить.
Взыскать с Терских Оксаны Михайловны, <данные изъяты> край в пользу Жомирук Виктора Поликарповича, <данные изъяты> судебные расходы в общем размере 51400 руб.
Определение может быть обжаловано Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Л.Б. Блаживская