АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г., при ведении протокола помощником судьи Сизовой Я.В., с участием помощника прокурора Покрышкиной Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Черепанова М.В., защитника – адвоката Потапова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 25.02.2026 года, которым уголовное дело в отношении
ЧЕРЕПАНОВА Максима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Черепанов М.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 25.02.2026 года уголовное дело в отношении Черепанова М.В. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, уголовное дело передать для рассмотрения по существу. В обоснование представления указала, что Черепанов М.В. причиненный вред не загладил, только принес извинения, в счет возмещения вреда денежные средства не передавал. Заявление о прекращении уголовного дела было подано ею под давлением обвиняемого. Полагает, что ее права и законные интересы остались без защиты. После вынесения постановления она была вынуждена обратиться в полиции по поводу поведения Черепанова М.В. Также полагала, что мировым судьей неправомерно принято решение об уничтожении вещественного доказательства, которое принадлежит ей.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 апелляционную жалобу в части отмены постановления мирового судьи и передачи уголовного дела для рассмотрения по существу отозвала, просила вернуть ей подушку, которая признана вещественным доказательством.
Помощник прокурора Покрышкина Д.А. апелляционную жалобу потерпевшей в части решения судьбы вещественного доказательства оставила на усмотрение суда.
Черепанов М.В. и адвокат Потапов С.П. не возражали против возврата вещественного доказательства потерпевшей.Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 апелляционную жалобу в части отмены постановления мирового судьи и передачи уголовного дела для рассмотрения по существу отозвала, производство в данной части подлежит прекращению.
Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства подушки бордового цвета мировой судья не привел мотивов принятого решения, а сослался на ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1), не указанные в иных пунктах предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам и при неустановлении последних переходят в собственность государства (п. 6).
Из материалов уголовного дела следует, что подушка бордового цвета, которая признана вещественным доказательством, была изъята при осмотре места происшествия <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 Каких-либо доказательств, что подушка принадлежит Черепанову М.В. материалы уголовного дела не содержат.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 25.02.2026 года в отношении ЧЕРЕПАНОВА Максима Владимировича изменить.
В резолютивной части постановления указать, что вещественное доказательство подушку бордового цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, возвратить по принадлежности.
В остальной части производство по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Судья Ю.Г.Коломиец