АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Меньшиковой Ю.Ю., при секретаре Агафоновой И.В., с участием государственного обвинителя Иргашевой А.И., осужденной Лобановой А.Н., защитника адвоката Носова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области посредством видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной, апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению государственного обвинителя Покрышкиной Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 16 апреля 2026 года, которым
Лобанова Альбина Наилевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, невоеннообязанная, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком три года. Постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался каждый раз на один месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев условно с испытательным сроком два года. Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался каждый раз на один месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на два года десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно осуждена к лишению свободы сроком два года одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года (освобожденной по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ), осужденная:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом применения положений ч. 5 ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре месяца девять дней;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорская Челябинской области по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок один год два месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре месяца девять дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом применения положений ч. 4, 5, ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре месяца девять дней;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре месяца девять дней;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок четыре года один месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре месяца девять дней;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре месяца девять дней, осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступления сторон, установил:
Лобанова А.Н. осуждена за совершение в г. Чебаркуле Челябинской области трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговор обжалован в апелляционном порядке осужденной Лобановой А.Н., ее защитником Носовым П.Н., а также государственным обвинителем.
В апелляционной жалобе осужденная Лобанова А.Н. приговор мирового судьи просит отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, рассмотреть вопрос о назначении ей иного вида наказания – принудительно-трудовых работ либо лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Полагает, что мировым судьей обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания, были учтены формально и на фактическое смягчение наказания не повлияли. При назначении наказания мировой судья не в полном мере оценил ее личность, <данные изъяты>, ее имущественное положение, наличие у нее постоянного места жительства и другие. При определении вида исправительного учреждения мировой судья руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, ей было совершено преступление небольшой тяжести в условиях рецидива, что не исключает возможности назначения отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем мировому судье при определении вида исправительного учреждения надлежало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивировать свои выводы. Просит назначить более мягкий вид наказания в виде принудительно-трудовых работ, что позволит исполнить ей исковые требования, приспособиться к нормальной жизни. Кроме того считает, что мировой судья необоснованно не применил положения ст. 82 УК РФ, должным образом приговор в это части не мотивировал. <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе защитник Носов П.Н. просил приговор мирового судьи изменить, поскольку он является незаконным и несправедливым, полагал его чрезмерно суровым, так как мировым судьей недостаточно учтены смягчающие обстоятельства и личность осужденной, просил назначить более мягкое наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагала приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закон, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указала, что мировым судьей в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 17 минут по 17 часов 23 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 36 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Чебаркуль, <адрес> указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившиеся в даче письменных объяснений. Вместе с тем, назначая наказание, мировой судья не учел данное обстоятельство и назначил одинаковое наказание по указанным выше преступлениям с преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 27 минут по 16 часов 30 минут.
Представители потерпевших приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловали.
Государственный обвинитель Иргашева А.И. в судебном заседании апелляционное представление поддержала, по апелляционным жалобам осужденной и защитника не возражала.
Осужденная Лобанова А.Н. в судебном заседании свою апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу защитника поддержала, с апелляционным представлением государственного обвинителя согласилась.
Защитник Носов П.Н. в судебном заседании свою апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу подзащитной поддержал, против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражал.
Представители потерпевших не реализовали свое право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении приговора.
Обвинительный приговор в отношении Лобановой А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
После ознакомления с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Лобанова А.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 136-137).
Из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 25-27) следует, что предусмотренные законом права и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение ей принято после консультации с защитником. С обвинением Лобанова А.Н. согласилась, вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно.
Государственный обвинитель и защитник были согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства. Представители потерпевших не заявили возражений против такого порядка рассмотрения дела.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лобановой А.Н. не имелось.
При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия защитника, государственного обвинителя, представителей потерпевших удовлетворил ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.
Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к верному выводу о виновности Лобановой А.Н. в инкриминируемых ей преступлениях и обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор.
Действия Лобановой А.Н. были квалифицированы мировым судьей по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что является правильным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Лобановой А.Н. и юридическую квалификацию содеянного ей.
Мировой судья признал смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях на стадии дознания, в том числе при осмотре видеозаписей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); <данные изъяты>; полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, участие супруга в СВО (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Также, по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 17 минут по 17 часов 23 минуту в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 36 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившиеся в даче письменных объяснений до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),
Все вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтены законно и обоснованно.
Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 17 минут по 17 часов 23 минуты и ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут по 17 часов 36 минут мировым судьей при назначении наказания учтены не были, в связи с чем соответствующий довод апелляционного представления заслуживает внимания.
Таким образом, в приговор мирового судьи следует внести изменение, а именно, смягчить наказание по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 17 минут по 17 часов 23 минуты и ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут по 17 часов 36 минут, и, учитывая обстоятельства совершения данных преступлений, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания по вышеуказанным преступлениям, исключив из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении данных преступлений.
Какие-либо иные смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.
Отягчающим наказание обстоятельствами по каждому преступлению мировой судья обоснованно признал наличие в действиях Лобановой А.Н. рецидива преступлений с учетом судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства из приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Лобановой А.Н. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ учел обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Лобановой А.Н. для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказания в виде лишения свободы за каждое из трех преступлений.
Каких-либо сведений о невозможности назначения осужденной такого наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ либо невозможности его отбывания материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется, и суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами мирового судьи.
Также, с учетом вышеизложенного, являются обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, мировым судьей не указано о наличии либо отсутствии оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление ст. 53.1 УК РФ. Таким образом, в приговор мирового судьи следует внести изменение, а именно, указать, что основания для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденной, с учетом вышеизложенного отсутствуют.
Вместе с тем, доводы жалоб и представления о строгости назначенного наказания заслуживают внимания.
Назначая наказание, мировой судья установил разные смягчающие и отягчающие наказание по всем трем преступлениям, квалифицировал их по одной и той же норме уголовного закона, и назначил одинаковое наказание за каждое преступление, при этом не привел в приговоре никаких обоснований такого решения, чем нарушил требования ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и
Доводы жалобы осужденной и защитника о строгости наказания, назначенного за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 27 минут по 16 часов 30 минут, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку назначенное мировым судьей наказание за данное преступления минимально, его размер определен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Порядок назначения окончательного наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление мировым судьей в приговоре мотивирован, оснований не соглашаться с таким порядком суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку срок наказания, назначенного за преступления от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 17 минут по 17 часов 23 минуты и от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 36 минут подлежит снижению, то, соответственно, и размер окончательного наказания также подлежит снижению.
Из материалов дела следует, что Лобанова А.Н. совершила три преступления небольшой тяжести при наличии рецидива, ранее судима и отбывала наказание в виде лишения свободы. Вопреки доводам жалобы осужденной, мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лобановой А.Н. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вывод мирового судьи о режиме исправительного учреждения подробно мотивирован, обоснован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. В связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения признаю несостоятельным.
Также, вопреки доводам жалобы осужденной мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания, что подробно мотивировано в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. В связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденной о необходимости предоставления отсрочки отбывания наказания признаю несостоятельным.
Иных оснований для изменения приговора апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат. Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме, апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 16 апреля 2026 года в отношении Лобановой Альбины Наилевны изменить:
- при определении размера наказания по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 17 минут по 17 часов 23 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 36 минут применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав это в описательно-мотивировочной части приговора;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 17 минут по 17 часов 23 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 36 минут;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ст. 53.1 УК РФ;
- назначить Лобановой А.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 17 минут по 17 часов 23 минуты) наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев;
- назначить Лобановой А.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 36 минуты) наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лобановой А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Ю. Меньшикова