ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Шулико О.С.
при секретаре Луговской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Картавого Анатолия Ивановича о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.10.2024 г. с Картавого И.А. в пользу Гашниковой М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 50 300 руб.; Гашниковой М.В. в удовлетворении исковых требований к Картавому И.А. о компенсации морального вреда было отказано.
Решение вступило в законную силу 03.12.2024 г.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.02.2025 г. с Гашниковой М.В. в пользу Картавого И.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.
Определение вступило в законную силу 21.03.2025 г.
10.04.2025 г. судом по указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист <.........>
Картавый А.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 29.01.2026 г. между ним и Картавым И.А. был заключён договор уступки права требования по исполнительному листу ФС № <.........>, согласно которому, право требования было уступлено ему, в связи с чем, просит суд произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя – Картавого И.А. - его правопреемником – Картавым А.И.
Картавый А.И. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель Картавого И.А. – Картавая А.В. против удовлетворения заявления не возражала.
Картавый И.А., Гашникова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Гашникова М.В. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя Еращенко А.С. в командировке за пределами Приморского края.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
При разрешении данного ходатайства, суд учитывает, что неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, при этом, Гашниковой М.В. не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем, оснований для признания причин неявки Гашниковой М.В. в судебное заседание уважительными и соответственно для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание, что в адрес Гашниковой М.В. одновременно с судебной повесткой на 12.03.2026 г. была направлена копия заявления Картавого А.И. о процессуальном правопреемстве, которые были ею получены 07.03.2026 г., что подтверждается уведомлением о вручении.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Материалами дела установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.10.2024 г. с Картавого И.А. в пользу Гашниковой М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 50 300 руб.; Гашниковой М.В. в удовлетворении исковых требований к Картавому И.А. о компенсации морального вреда было отказано.
Решение вступило в законную силу 03.12.2024 г.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.02.2025 г. с Гашниковой М.В. в пользу Картавого И.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.
Определение вступило в законную силу 21.03.2025 г.
10.04.2025 г. судом по указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист <.........>.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2026 г. Картавый И.А. передал Картавому А.И. права по получению денежных средств с Гашниковой М.В., в том числе, по исполнительному листу ФС № <.........> на основании вступившего в законную силу определения Находкинского городского суда Приморского края от 27.02.2025 г. по делу № 2-4094\2024.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ № 229).
Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.
Таким образом, из системного анализа действующего законодательства следует, что, если уступка прав (требований) происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.
При указанных обстоятельствах, установив, что объем прав, переданных Картавому А.И., включает в себя право требования задолженности в рамках установленных определением суда от 27.02.2025 г. правоотношений, а обстоятельств влекущих ничтожность договора цессии, и, как следствие, исключавших бы его действительность, в смысле ст.168 ГК РФ, не имеется, при том, что определение суда не исполнено, суд приходит к выводу, что данная сделка соответствует положениям главы 24 ГК РФ и полагает возможным произвести замену взыскателя – Картавого И.А. - в исполнительном производстве на правопреемника – Картавого А.И. по гражданскому делу № 2-4094/2024 по заявлению Картавого Ивана Анатольевича о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 223- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену Картавого Ивана Анатольевича на Картавого Анатолия Ивановича в установленном определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.02.2025 г. правоотношении по заявлению Картавого Ивана Анатольевича о взыскании судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья О.С. Шулико