ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-647/2024
(13-291/2026)
«11» марта 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> Пронченко Анастасии Александровны о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Находкинскиим городским судом 23.05.2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Авто-Экспресс Прим» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда и приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Пронченко А.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ., выданного органом: Находкинский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс Прим" внести запись в трудовую книжку ФИО2 о его трудоустройстве за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс Прим" выдать трудовую книжку ФИО2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс Прим" произвести необходимые отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исходя из ежемесячной заработной платы ФИО2, за весь период его работы, в отношении должника: ООО "Авто-Экспресс Прим", в пользу взыскателя: ФИО2. Просит разъяснить способ и порядок исполнения решения суда вынесенного ДД.ММ.ГГ. дело № в разъяснении пункта исполнения "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс Прим" произвести необходимые отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исходя из ежемесячной заработной платы ФИО2, за весь период его работы", а также просит приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ. № -ИП, возбужденное в отношении ООО "Авто-Экспресс Прим".
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО1 на судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие.
Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО5, которая суду пояснила, что пояснили суду, что у судебного пристава возникли затруднения по определению размера заработной платы, которую истец получил от работодателя за спорный период работы. Работодатель считает, что истец осуществлял рабочую деятельность на 0,5 рабочей ставки, а по факту истец работал на полную ставку и даже в выходные дни, а письменных доказательств размера полученной истцом за период работы заработной платы нет.
Представитель заинтересованного лица (должника) - ООО «Авто-Экспресс Прим» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа извещен в порядке, установленном законом.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица (взыскателя), а также исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Авто-Экспресс Прим» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности водителя; обязать ООО «Авто-Экспресс Прим» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о его трудоустройстве за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; обязать ООО «Авто-Экспресс Прим» выдать трудовую книжку ФИО2; обязать ООО «Авто-Экспресс Прим» произвести необходимые отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исходя из ежемесячной заработной платы ФИО2, за весь период его работы; взыскать с ООО «Авто-Экспресс Прим» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать; взыскать с ООО «Авто-Экспресс Прим» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., решение Находкинского городского суда от 07.11.20204 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто-Экспресс Прим» - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Авто-Экспресс Прим» - без удовлетворения.
Согласно отметкам на справочном листе дела, ДД.ММ.ГГ., на основании указанных судебных актов, Находкинским городским судом был выписан исполнительный лист ФС 047178673, который был получен представителем ФИО2 – ФИО5, на основании которого в Отделе судебных приставов по Находкинскому городского округа было возбуждено исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Системное толкование положений статей 13 и 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 202 ГПК РФ дает основание для вывода о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения могут производиться строго в пределах требований, изложенных в исполнительном документе, в частности, в объеме тех действий, которые суд обязал совершить должника для восстановления нарушенных прав взыскателя.
При этом статья 202 ГПК РФ и статья 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность восполнения недостатков судебного решения и исполнительного документа в виде содержащихся в них неясностей путем обращения в суд за разъяснением положений решения и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Обращаясь с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГ., судебный пристав не указывает, в чем именно заключается неясность исполнительного документа в части "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс Прим" произвести необходимые отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исходя из ежемесячной заработной платы ФИО2, за весь период его работы".
При этом как пояснила в суде представитель заинтересованного лица (взыскателя) у судебного пристава возникли затруднения по определению размера заработной платы, которую истец получил от работодателя за спорный период работы.
В силу п. 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГ. №, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункту 6 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.
Вместе с тем вопросы о размере заработной платы истца ФИО2 не являлись предметом судебного разбирательства по делу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда, соответственно, по ним каких-либо суждений при рассмотрении спора не давалось, в связи с чем, такие сведения в исполнительных документах не подлежали отражению.
Таким образом, судебный акт, исполнительный документ не содержат недостатков, требующих разъяснения; изложены в четкой, ясной форме, не допускают двусмысленного толкования, не содержат неясностей, неточностей.
Следовательно, основания для разъяснения исполнительного документа - способа и порядка его исполнения отсутствуют.
Доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения суд не усматривает.
Частью 1 ст. 440 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Учитывая, что обращение должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, суд, на основании п.5 ч. ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 202, ч. 1 203.1, 224, 225, 440 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Пронченко Анастасии Александровны в разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Находкинскиим городским судом ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Авто-Экспресс Прим» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда и в приостановлении исполнительного производства.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Приморский краевой суд, путем принесения частной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова