ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.04.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Подложнюк Е.Н.
при секретаре Шемендюк В.Е., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сыч Светланы Викторовны к Сыч Дмитрию Владимировичу о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.04.2025, в удовлетворении исковых требований Сыч Светланы Викторовны к Сыч Дмитрию Владимировичу о взыскании дополнительных расходов на лечение ребенка, компенсации морального вреда отказано.
По апелляционной жалобе истца апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.08.2025 решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.04.2025 отменено. По делу принято новое решение, исковое заявление Сыч С.В. к Сыч Д.В. удовлетворено частично. С Сыч Д.В. в пользу Сыч С.В. взысканы расходы на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 102 818 рублей, с Сыч Д.В. в пользу несовершеннолетнего Сыч В.Д. взыскана компенсация морального вреда.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.08.2025 отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в отмененной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части апелляционное определение о взыскании расходов на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 102 818 рублей оставлено без изменения.
Сыч С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сыч Д.В. судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела ей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 88 000 рублей (из которых 10.01.2024 уплачено 18 000 рублей, 05.05.2024 35 000 рублей, 12.12.2025 35 000 рублей (за представление интересов в суде кассационной инстанции), в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные судебные расходы.
Сыч С.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя по доверенности Кудрявцеву К.А., которая заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Сыч Д.В., его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, направили возражения, согласно которым с заявленным размером судебных расходов не согласились, просили снизить сумму до 15 000 рублей, судебное заседание просили провести без их участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.
Установлено, что Сыч Светлана Викторовна обратилась в суд с исковыми требованиями к Сыч Дмитрию Владимировичу о взыскании дополнительных расходов на лечение ребенка в размере 146 180 рублей, взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в размере 100 000 рублей, и в пользу несовершеннолетнего ребенка в размере 100 000 рублей.
Итоговым судебным актом с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 25.08.2025 с Сыч Дмитрия Владимировича в пользу Сыч Светланы Викторовны взысканы расходы на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 102 818 рублей.
Учитывая, что исковые требования Сыч С.В. к Сыч Д.В. были частично удовлетворены, то суд приходит к выводу, что Сыч Д.В. несет риски распределения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-891/2025.
С учетом того, что иск о взыскании расходов на лечение несовершеннолетнего ребенка носит имущественный характер (в понимании, установленном законодательством о судебных расходах), то суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на судебные расходы с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов на понесенные им судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанции.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении искового заявления Сыч С.В. к Сыч Д.В. о взыскании дополнительных расходов на лечение ребенка и взыскании компенсации морального вреда интересы истца представляла ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от 10.01.2024.
Оплата услуг по вышеуказанному договору за оказание юридической помощи произведена Сыч С.В. 10.01.2024 в размере 18 000 рублей, 05.05.2024 в размере 35 000 рублей, 12.12.2025 в размере 35 000 рублей (за представление интересов в кассационной инстанции), что подтверждается расписками.
В суде первой инстанции представитель истца оказал юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления, участвовал в судебном заседании 13.03.2025.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях 11.08.2025, 25.08.2025.
В суде кассационной инстанции представитель истца участвовала в судебном заседании 11.12.2025, по результатам которого требование истца в удовлетворенной части судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика дополнительных расходов на лечение ребенка оставлено без изменения, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.
Учитывая, что изначально истцом Сыч С.В. к ответчику заявлено имущественное требование в размере 146 180 рублей, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.08.2025 ко взысканию с ответчика Сыч Д.В. определена сумма в размере 102 818 рублей, то процент удовлетворения имущественного требования истца составляет 70, 3 %.
Таким образом, с учетом заявленных Сыч С.В. ко взысканию с Сыч Д.В. суммы судебных расходов на стадии первой и апелляционной инстанции в размере 53 000 рублей) с учетом пропорционального правила распределения расходов истец вправе претендовать на сумму в размере 37 278 рублей (по требованию имущественного характера), указанную сумму суд признает разумной, соответствующую объему оказанных услуг.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на стадии кассационной инстанции суд учитывает, что кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.08.2025 отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в отмененной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части апелляционное определение о взыскании расходов на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 102 818 рублей оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт принят частично как в пользу истца (в части оставленной без изменения определения суда апелляционной инстанции), так и в пользу ответчика, так как отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд применяет принцип разумности распределения судебных расходов.
Исследовав материалы гражданского дела, заявление о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг на стадии кассационной инстанции в сумме 35 000 рублей является чрезмерным.
Суд принимает во внимание характер спора, фактические обстоятельства дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг за представительство в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Сыч Светланы Викторовны к Сыч Дмитрию Владимировичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сыч Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № в пользу Сыч Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № судебные расходы в размере 52 278 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья Е.Н. Подложнюк