ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.04.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Подложнюк Е.Н.
при секретаре Шемендюк В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мурасова Ярослава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трансстрой» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.11.2025, вступившим в законную силу 13.01.2026 удовлетворены исковые требования Мурасова Я.Н. к ООО «СК Трансстрой» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Мурасов Я.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК Трансстрой» судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные судебные расходы.
Мурасов Я.Н., его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в направленной в адрес суда телефонограмме просили рассмотреть заявления без их участия, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представители ООО «СК Трансстрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Учитывая, что исковые требования Мурасова Я.Н. удовлетворены, то он вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении искового заявления Мурасова Я.Н. к ООО «СК Трансстрой» интересы истца представлял адвокат ФИО4 на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи № от 09.06.2025. Стоимость услуг определена п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 09.06.2025 и составила 60 000 рублей.
Оплата услуг по вышеуказанному договору согласно приложенного к заявлению акта выполненных работ от 03.03.2026 произведена Мурасовым Я.Н. в размере 60 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца оказал юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления, принимал участие подготовке, участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил уточнение исковых требований, рассматриваемое заявление о возмещении судебных расходов.
Исследовав материалы гражданского дела 2-2124/2025, заявление о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей чрезмерным.
Суд принимает во внимание характер спора, фактические обстоятельства дела, срок рассмотрения дела, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в размере 30 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, а также конкретным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Мурасова Ярослава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трансстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «СК Трансстрой» ИНН 2536322370 ОГРН 1202500005784 в пользу Мурасова Ярослава Николаевича ДД.ММ.ГГ. года рождения судебные расходы в размере 30 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья Е.Н. Подложнюк