ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Дидур Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности, указав, с учетом уточнений, что вишня, сирень – это кустарники, кишмиш – это лиана, которые растут как и положено в 1 метре от забора, дикая яблоня (высотой 8 метров) является среднеспелым деревом, запрещенным к вырубке, произрастает в 1,8 м от забора. Но так как ФИО2 совершила самозахват ее территории, дерево оказалось на расстоянии 80 см от забора. Дереву 50 лет, пересадить его без ущерба для дерева не возможно. Указала, что об обстоятельствах, послуживших основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, она узнала в марте 2024 года от судебного пристава-исполнителя, что на ее участке никогда и не было среднеспелых деревьев вдоль участка ФИО2, а были и есть кустарники – вишня и сирень, лиана кишмиш. Так же на ее участке не было и нет высокорослого дерева, а было и есть среднеспелое дерево – яблоня. В городе нет лесника чтобы подтвердить ее правоту. Ее доводы подтверждаются нейросетью Алиса.
Ее гараж находится в 0,79 см от межи, но так как ФИО2 построила свой гараж с заступом на 0,49 см на ее территорию, то фактическое расстояние между гаражами получилось 0,31 см. Со ссылкой на постановление администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №-НПО, декларацию от ДД.ММ.ГГ., п.1 ст. 4 ГК РФ и ч.8 ст. 36 ГК РФ считает, что объекты капитального строительства могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительными регламентами и если гараж не угрожает жизни и здоровью, есть возможность привести его в соответствие, то он не подлежит переносу и тем более сносу. Об этом она раньше не знала.
Просит суд пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГ. по вновь открывшимся обстоятельствами в связи с нарушением ФИО2 ст.303 УК РФ взыскать в ее пользу штраф 100 000 руб., а так же судебные расходы в сумме 95 000 руб. на представителя, 5000 руб. за составление заявления, 2000 руб. за составление схемы участка, 1011 руб. распечатка, госпошлину 10 000 руб.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что после того как в 2024 году судебный пристав ей сказала, и обратившись в интернет нейросеть Алиса ей подтвердила, что сирень и вишня это кустарники, а яблоня высотой 8 метров является среднеспелым деревом, она обращалась в различные органы по данному вопросу, чтобы это было подтверждено документально, не получив ответа, она обратилась в суд с настоящим заявлением. О том, что часть гаража ФИО2 расположен на ее (ФИО7) земельном участке ей сказали кадастровые инженеры.
Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ФИО1, представили письменные возражения, из содержания которых следует, что доводы истицы являются, по сути, попыткой обжаловать решение суда первой инстанции в не установленном законом порядке, т.к. она просит суд дать иную правовую оценку обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые ей были известны на момент рассмотрения дела, переоценить доказательства и вынести новое решение. Обстоятельства, на которые истица ссылается в заявлении, на основании ч.3 ст.392 ГПК РФ, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. О наличии зеленых насаждений (деревьев и кустарников, в т.ч. 50-летнего дерева), а также наличии на смежной границе двух гаражей истица знала до обращения с иском в суд в 2021 году. В суде истица признала исковые требования в части незаконного расположения деревьев и кустарников вблизи общей границы и согласилась убрать растения сама за свой счет. Заявления истицы о захвате ФИО2 части территории земельного участка ФИО1 не соответствуют действительности, не установлены решением суда и не подтверждены какими -либо вновь представленными доказательствами, которые истица не знала и не могла знать на момент рассмотрения дела в суде. По поводу оспаривания истицей ее обязанности перенести стену гаражного бокса, обращает внимание суда на следующие обстоятельства: судом было установлено, что стороны при строительстве своих гаражей нарушили требования СП 30-102-99, расположив постройки практически на общей границе в непосредственной близости друг от друга. Суд обязал ее (ФИО2) и истицу своими силами и за свой счет перенести стены гаражных боксов (стр.9, 14 решения суда) на расстояние не менее 1 м. от общей границы. Таким образом, расстояние от стены одной постройки до другой с соблюдением требований СНиП должно быть не менее 2 метров. Данный вывод суда подтвержден заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной по ходатайству истицы ФИО6, которое она не оспаривала, предоставила в качестве доказательства по делу. Таким образом, все фактические обстоятельства о том, как построены оба гаража, истица знала на момент рассмотрения дела в суде. Новым обстоятельством заявление истицы, что гараж находится в 0.79 м. от межи, не является, этот вопрос экспертом исследовался и ему дана оценка, известная истице на момент рассмотрения спора. Истица в соответствии со ст.13 ГПК РФ должна была в течение месяца, а также в течении 3 месяцев выполнить обязанности, возложенные на нее решением Находкинского городского суда по делу 2-30/2022. Данные обязанности истица до сих пор не выполнила и предпринимает попытки уйти от исполнения решения суда. Ею (ФИО2) решение суда было выполнено в полном объёме. Требования истицы о взыскании с штрафа с ФИО2 по статье 303 УК РФ не основано на законе. В область гражданского судопроизводства не входит рассмотрение дел, относящихся к уголовному судопроизводству (ст. 2 ГПК РФ), в т.ч. наложение штрафов по уголовным делам. Наказание по уголовному делу назначает суд, рассмотревший уголовное дело и вынесший приговор. Приговора в отношении ФИО2 по ст. 303 УК (фальсификация доказательств) нет, оснований давать иную оценку доказательствам, которые легли в основу принятия решения Находкинским городским ДД.ММ.ГГ., нет. Требования истицы о взыскании с нее (ФИО2) судебных расходов также не основаны на законе. На основании решения Находкинского суда от ДД.ММ.ГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в сумме 40 528 руб.30 коп. Полагает, что истица посчитала возможным повторно взыскать по делу судебные расходы, что противоречит действующему законодательству. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. На основании ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите. Истица, обращаясь с данным заявлением в суд, злоупотребляет правом и стремится нарушить ее (ФИО2) права, как участника гражданских правоотношений. Считает, что решение Находкинского городского суда по делу 2- 30/2022 является законным и обоснованным и не подлежит пересмотру в порядке ст.392 ГПК РФ.
Так же заинтересованное лицо ФИО2 дополнила, что ФИО1 пытается взыскать с нее судебные расходы, понесенные ею в рамках других гражданских дел, что не допустимо.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности, удовлетворены частично.
На ФИО2 возложена обязанность своими силами и за свой счет перенести стену гаражного бокса, расположенного по адресу: <.........> на расстояние не менее одного метра от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по <.........> края.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 228 рублей 30 копеек, расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, всего 40 528 рублей 30 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставоены без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности, удовлетворены частично.
На ФИО1 возложена обязанность в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет перенести стены гаражного бокса, расположенного по адресу: <.........>, на расстояние не менее одного метра от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <.........> края.
На ФИО1 возложена обязанность в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу убрать от общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <.........> края: высокорослое дерево (яблоню) на расстояние 4 метра; 4 среднерослых дерева (вишня, кишмиш и сирени (2шт.) на расстояние 2 метра; все кустарники на расстояние 1 метр.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу положения ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, соответственно не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении по существу заявителю как лицу, участвующему в деле, было известно обо всех имеющихся доказательствах, соответственно она могла при рассмотрении дела сослаться на свои сомнения в достоверности данных доказательств и принять меры к их оспариванию.
Указание в заявлении на неверную оценку доказательств, так же не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Стороны не лишены были возможности, в случае несогласия с решением суда, обжаловать его в вышестоящие инстанции.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Заявитель не указала каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи заявления.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 суд не усматривает.
руководствуясь ст.397 ГПК РФ, суд
О П РЕ Д Е Л И Л:
Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Д.В. Дидур