ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Бударина Михаила Сергеевича в интересах Литвиненко Анастасии Михайловны о взыскании с административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю и заинтересованного лица Косенкова Дмитрия Владимировича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению административного истца Литвиненко Анастасии Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по НГО ГУФССП России по Приморскому краю об установлении в отношении должника Косенкова Дмитрия Владимировича временного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца Бударин Михаил Сергеевич в интересах Литвиненко Анастасии Михайловны обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование указал, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 августа 2025 года было отказано в удовлетворении требования административного истца - взыскателя об установлении в отношении должника Косенкова Дмитрия Владимировича временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству.
Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 04 февраля 2026 года решение суда было отменено, апелляционная жалобы удовлетворена, вынесено новое решение, которым исковые требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Косенкова Д.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворены в полном объеме.
Административный истец понесла судебные расходы в размере 13 000 рублей, из которых 3 000 рублей госпошлина за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 27 октября 2025 года, 10 000 рублей оплата услуг представителя по чеку НПЛ № 202babnfxr от 06 февраля 2026 года.
Указанные расходы были необходимыми для защиты прав взыскателя в судебном порядке, поскольку со стороны судебного пристава мер, направленных на подачу иска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа принято не было.
При этом должник занимал активную процессуальную позицию в деле, заявлял ходатайства, привлекал представителей, возражал по доводам иска.
Просит взыскать с должника Косенкова Дмитрия Владимировича и ГУФССП России по Приморскому краю в пользу Литвиненко Анастасии Михайловны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме 13 000 рублей – солидарно.
Представитель административного истца Бударин М.С., административный истец Литвиненко А.М. в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутстсвие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представителем представлены к судебному заседанию письменные возражения, в которых просит отказать заявителю в части судебных расходов в полном объеме.
Представитель ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представителем представлены к судебному заседанию письменные возражения, в которых указано, что Литвиненко А.С. заключило договор об оказании юридических услуг с целью взыскания судебных расходов.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о высокой сложности дела, подготовки по административному иску, проведения глубокого анализа материалов дела (направления запросов, сбор доказательств, затраченное время на анализ и экспертизу документов), соразмерных заявленной сумме судебных расходов. Данная категория споров не относится к сложным.
Истец вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Должник Косенков Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представителем представлены к судебному заседанию письменные возражения, в которых указано, что у него отсутствуют обязательства в несении судебных расходов, все издержки были понесены по собственной инициативе административного истца.
Кроме того, судебным приставом по собственной инициативе также своевременно могли быть приняты меры к разрешению по существу требований административного истца в определении необходимости применения данной меры к Косенкову Д.В. Участие в судебных заседаниях он не принимал, судебный акт не оспаривал.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оложения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, соответственно не может рассматриваться в роли лица, взявшего на себя ответственность роли административного ответчика – органа публичной власти. Такая подмена недопустима.
Если привлечении в административное дело заинтересованного лица установлено законом, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, судебные издержки могут быть возмещены за счет федерального бюджета.
Просит, во взыскании с заинтересованного лица Косенкова Д.В. отказать.
Изучив поданное заявление и документы, приобщенные к нему, суд приходит к следующему выводу:
Пунктом 4 ст. 106 КАС Российской Федерации расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Статьей 112 КАС Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, относимость их рассматриваемому спору, объем оказанных представителем услуг, разумность понесенных расходов.
Частью 1 статьи 113 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что административный истец Литвиненко Анастасия Михайловна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Косенкова Дмитрия Владимировича.
Согласно протоколам судебных заседаний административный истец и представитель административного истца не принимали участие в судебных заседаниях, назначенных на 27 августа 2024 года и 19 августа 2025 года.
Решением Находкинского городского суда от 19 августа 2025 года по делу № 2а-201/2025 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Косенкова Дмитрия Владимировича было отказано.
26 сентября 2025 года от представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю поступила в суд апелляционная жалоба на решение суда.
Данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС Российской Федерации.
03 октября 2025 года от представителя административного поступила в суд апелляционная жалоба на решение суда.
Апелляционным определением Приморского краевого суда по делу № 33а-735/2026 решение Находкинского городского суда от 19 августа 2025 года отменено. По делу принято новое решение, которым установлено в отношении Косенкова Д.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
При рассмотрении дела в судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда представитель административного истца участие не принимал. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с требованием ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, не предоставлены доказательства, свидетельствующие о высокой сложности дела, подготовки по административному исковому заявлению, проведения глубокого анализа материалов дела (направление запросов, сбор доказательств, затраченное время на анализ и экспертизу документов), соразмерных заявленной сумме судебных расходов.
Решая вопрос о соразмерности заявленных требований, суд учитывает продолжительность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были предоставлены в судебном заседании.
В обосновании своих доводов, представитель административного истца представил в суд договор возмездного оказания юридических услуг от 29 июля 2024 года, дополнительное соглашение к договору от 02 октября 2025 года, чек НПЛ № 202babnfxr от 06 февраля 2026 года - 10 000 рублей оплата услуг представителя.
Со стороны судебного пристава мер, направленных на подачу иска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа принято не было.
Должник занимал активную процессуальную позицию в деле, заявлял ходатайства, привлекал представителей, возражал по доводам иска.
Решая вопрос о соразмерности заявленных требований в сумме 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, суд учитывает продолжительность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были предоставлены в судебном заседании.
С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Однако, взыскание судебных расходов с должника Косенкова Д.В. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству Косенков Д.В. участвовал в деле в качестве заинтересованного лица.
Апелляционным определением Приморского краевого суда по делу № 33а-735/2026 решение Находкинского городского суда от 19 августа 2025 года отменено. По делу принято новое решение, которым установлено в отношении Косенкова Д.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса) (абзац 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Поскольку рассмотренные и удовлетворенные административные исковые требования Литвиненко А.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по НГО ГУФССП России по Приморскому краю об установлении в отношении должника Косенкова Дмитрия Владимировича временного ограничения - относятся к требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не относятся к требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, согласно действующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 - к ним не применимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Следовательно, суд отклоняет доводы представителя заявителя Бударина М.С. о пропорциональности взыскания судебных расходов с заинтересованного лица Косенкова Д.В.
При таких обстоятельствах, понесенные при подаче административного иска судебные расходы в размере 13 000 рублей подлежат взысканию в пользу административного истца только с административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 106, 103 КАС Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя административного истца Бударина Михаила Сергеевича в интересах Литвиненко Анастасии Михайловны о взыскании с административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю и заинтересованного лица Косенкова Дмитрия Владимировича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению административного истца Литвиненко Анастасии Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по НГО ГУФССП России по Приморскому краю об установлении в отношении должника Косенкова Дмитрия Владимировича временного ограничения – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу Ливиненко Анастасии Михайловны 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Л. Жила