ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием: Пинчук В.В. и ее представителя Иванова О.Н. по доверенности от 25.07.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козловой Марины Алексеевны о возмещении судебных расходов, установил:
Козлова М.А. в лице представителя по доверенности Моторева Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что 21.08.2025 Находкинским городским судом Приморского края по гражданскому делу № 2-610/2025 по исковому заявлению истца Пинчук В.В. к ответчику Козловой М.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГ. судебной коллегией по гражданским делам <.........>вого суда по делу № по апелляционной жалобе истца ФИО1 было вынесено апелляционное определение, которым жалоба истца была оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения. Указанное апелляционное определение было изготовлено судом апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГ.. В связи с отсутствием юридических познаний ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью в контору адвокатов №, где заключил договор поручения на подготовку документов в суд и представительство интересов по указанному спору в суде, в рамках которого, всего было оплачено за услуги адвоката ФИО5 45 000 рублей. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель участие не принимали, о принятом судебном акте стороне ответчика стало известно лишь ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, ответчику о вступлении решения от ДД.ММ.ГГ. в законную силу стало известно лишь ДД.ММ.ГГ.. Просит в случае, пропуска заявителем срока для подачи настоящего заявления – восстановить его и принять заявление к рассмотрению; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В судебное заседание ответчик Козлова М.А. и ее представитель Моторев Г.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в отсутствие стороны ответчика.
В судебном заседании истец Пинчук В.В. и ее представитель Иванов О.Н. по доверенности от 25.07.2025 года, заявили о пропуске трехмесячного процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, а также не согласны с суммой расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, полагая завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, полагали разумным по делами данной категории сумму представительских расходов 10000 руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив представленные доказательства в обоснование заявления, документы, приложенные к письменному возражению на заявление, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 21.08.2025 исковые требования Пинчук В.В. к Козловой М.А. об установлении трудовых отношений в период с 22.02.2022 по 12.06.2024, взыскании задолженности по заработной плате в размере 88 500 рублей за период с 22.02.2022 по 12.06.2024, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 43 778 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом фактически отработанного времени в период с 22.02.2022 по 12.06.2024 - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением истец Пинчук В.В. обратился с жалобой в вышестоящую инстанцию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.12.2025 решение Находкинского городского суда от 21.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пинчук В.В. – без удовлетворения.
В соответствии ч.1 ст. 103.1 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решение Находкинского городского суда от 21.08.2025 вступило в законную силу 09.12.2025.
Заявление Козловой М.А. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу 2-1549/2025 поступило в суд 10.03.2026 года, соответственно трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, заявителем пропущен.
Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска для обращения с настоящим заявлением, судом учитывается, что при оглашении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от 09.12.2025 сторона ответчика в судебном заседании участия не принимала, а о вынесенном решении ответчику стало известно лишь 31.12.2025.
С учетом изложенного, суд полагает, что установленный процессуальный срок заявителем пропущен незначительно, а именно на один день.
При указанных обстоятельствах суд находит причину пропуска срока для подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя уважительной, и считает возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего заявления.
Обсуждая требование истца о взыскании в его пользу денежных средств, затраченных на оплату представителя, судом учитывается следующее.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Козловой М.А. по спору об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, инициированный Пинчук В.В. представлял адвокат Моторев Г.Ю. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГ.) по доверенности <.........>8 от ДД.ММ.ГГ., сроком на пять лет.
Стоимость услуг адвоката Моторева Г.Ю. составила 45 000 руб. Оплата услуг представителя осуществлена Козловой М.А 14.04.2025 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия ММ.
Таким образом, общий размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг составил 45 000 рублей, включая следующие услуги: представительство интересов доверителя по настоящему спору об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в пользу Пинчук В.В.; изучение материалов судебной практики по аналогичным спорам, формирование правовой позиции по защите интересов доверителя; консультирование доверителя, а также консультация доверителя по правовым вопросам, разъяснение доверителю порядка подачи документов, порядка рассмотрения гражданского дела, разъяснение прав и обязанностей предусмотренных ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем Моторевым Г.Ю. работы по делу, а также его статус адвоката, принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с истца сумма понесенных Козловой М.А. судебных расходов в общем размере 45 000 руб. является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи, с чем полагает возможным взыскать с Пинчук В.В. в пользу Козловой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Заявление Козловой Марины Алексеевны о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Восстановить Козловой Марины Алексеевны срок подачи заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № по иску Пинчук Валерии Владимировны к Козловой Марине Алексеевне об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
Взыскать с Пинчук Валерии Владимировны, <данные изъяты> края в пользу Козловой Марины Алексеевны, <.........> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская