ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, взыскании расходов по оплате госпошлины в судебном заседании приняли участие: стороны не явились, установил:
ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.11.2021 по гражданскому делу № 2-2827/2021 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Золотарева Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-8273932910 от ДД.ММ.ГГ.. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. в ОСП по Находкинскому городскому округу <.........>, что подтверждается информацией из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России. Между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «ПКО ТРАСТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №-Ц от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с условиями которого к ООО «ПКО ТРАСТ» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору №-Р-8273932910 от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником. Таким образом, ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в установленном правоотношении. Просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-2827/2021 от 08.11.2021 о взыскании задолженности с Золотарева Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России», заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника -ООО «ПКО ТРАСТ», а также просит взыскать с должника расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление о процессуальном правопреемстве содержит в себе ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в адрес суда не обращался.
В судебное заседание Золотарева Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в адрес суда не обращалась.
В судебное заседание представитель взыскателя не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в адрес суда не обращался.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Аналогичные положения предусмотрены ст.52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно материалам дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.11.2021 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Золотаревой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворены: с Золотаревой Л.Н. в пользу «ПАО Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте №хххххх0401 (эмиссионный контракт №-Р-8273932910) в размере 700 090,66 руб., в том числе: просроченные проценты – 90 296,44 руб., просроченный основной долг – 599 412,46 руб., неустойка – 10 381,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 201 руб. Всего взысканию подлежит 710 291,66 руб.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..
23.12.2021 в адрес истца по делу №2-2827/2021 направлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ. для предъявления к исполнению.
Из материалов дела следует, что на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ..
В настоящее время, данное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Находкинскому городскому округу.
Сведений об исполнении решения Находкинского городского суда Приморского края от 08.11.2021, материалы дела не содержат.
В судебном заседании установлено, что 18.11.2025 между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «ПКО ТРАСТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 138-Ц, в соответствии с условиями которого к ООО «ПКО ТРАСТ» перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № 1088-Р-8273932910 от 08.06.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Золотаревой Л.Н., что также подтверждается актом приема-передачи к договору уступки прав (требований) №138-Ц от 18.11.2025.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст.386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Поскольку на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена стороны на любой стадии гражданского производства, в том числе на стадии исполнения судебного решения, замена кредитора в данном случае не влечёт нарушений прав должников и не снимает с них обязанности по оплате денежных средств, взысканных по решению суда, суд полагает, что имеются достаточные основания для замены взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ПКО Траст» на стадии исполнения решения Находкинского городского суда от 08.11.2021.
Разрешая требование заявителя о взыскании с должника расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу настоящего заявления, суд учитывал следующее.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению пункта 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца (взыскателя) ответчиком (должником), суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскании судебных расходов на оплату госпошлины с должника в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление ООО ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя – ПАО Сбербанк России на его правопреемника - ООО ПКО «ТРАСТ» по гражданскому делу №2-2827/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Золотаревой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов – отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская