ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживская Л.Б., рассмотрев заявление Данилычевой Татьяны Валерьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установил:
Данилычева Т.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что 16.02.2026 в Находкинском городском суде состоялось рассмотрение судебного дела №2-3538/2025 о взыскании единовременной выплаты от ОАО «Российские железные дороги» к Данилычевой Т.В. Сумма взыскания составляет 20 000 руб., и 4000 руб. государственная пошлина. В настоящее время указанная сумма задолженности для нее значительна, полностью ограничивает ее финансовую самостоятельность и возможность обеспечения ее жизненных потребностей. Данилычева Т.В. не имеет дохода, при этом, проживает с двумя детьми, один из которых несовершеннолетний, второй учащийся. Обратила внимание, что от долговых обязательств не отказывается, однако, с учетом временной сложной материальной ситуацией просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца.
Заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2026 исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Данилычевой Татьяне Валерьевне о взыскании единовременной выплаты удовлетворены: с Данилычевой Т.В. в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Исходя из содержания ст. 203 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Исходя из указанных норм, а также нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, при обращении с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в разумные сроки.
Заявление Данилычевой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обосновано тем, что в настоящее время ее материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда в части взыскания задолженности единовременной выплаты и судебных издержек в общем размере 24 000 руб.
Из представленных с заявлением документов следует, что у заявителя имеется двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (свидетельство о рождении I-BC № выданное ДД.ММ.ГГ., II-BC № выданное ДД.ММ.ГГ.).
Несовершеннолетний ребенок находится на ее полном материальном обеспечении, старший ФИО2 также нуждается в финансовой поддержки матери, поскольку является учащимся на очной форме обучения.
Брачные отношения Данилычевой Т.В. с отцом детей гражданином ФИО5 не сложились, в связи с чем, на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГ. (свидетельство о расторжении брака II-BC № выданное ДД.ММ.ГГ.).
Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности Данилычевой Т.В., имеющихся в материалах заявления, с ДД.ММ.ГГ. Данилычева Т.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с должности продавец в магазине «Винлаб» (ООО «Винлаб Владивосток» и в настоящее время не трудоустроена.
Сведений об иных источниках дохода Данилычевой Т.В. материалы дела и заявления не содержат.
Из заявления также следует, что Данилычева Т.В. не отказывается исполнить постановленное решение суда, пояснила, что в случае улучшении ее материального положения, она досрочно исполнит его.
Анализируя обстоятельства настоящего гражданского дела, суд отмечает, что при исполнении решения суда, необходимо учитывать, все возможные составляющие для полного и своевременного исполнения решения суда, в том числе, реальную материальную возможность лица, на своевременное исполнение возложенных обязательств, а также исполнения решения суда с полным соблюдением прав и свобод человека и гражданина, сохранения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
Суд находит заслуживающим внимание наличие у заявителя двоих детей, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие у Данилычевой Т.В. в настоящее время источника постоянного регулярного заработка, что привело семью должника и членов его семьи к нуждаемости в денежных средствах, необходимых для обеспечения минимальных потребностей семьи.
Учитывая изложенные заявителем обстоятельства, принимая во внимание размер обязательства, подлежащего возмещению в пользу истца с указанного ответчика, отсутствие возражений со стороны истца в предоставлении ответчику рассрочки сроком три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии у должника материальной возможности исполнить решение суда единовременно, соответственно, у Данилычевой Т.В. имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.
Поскольку перечисленные заявителем обстоятельства не позволяют должнику произвести выплату взысканной судом суммы задолженности по единовременной выплате в размере 20 000 руб., с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является возможность реального исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что платежи, произведенные с рассрочкой согласно предложенному ответчиком графику, реально исполнимы, отвечают интересам как должника, так и взыскателя, и не влекут существенных убытков для последнего.
С учетом изложенного, исходя из имущественного положения заявителя, его обязательства не только перед ОАО «РЖД», но и перед несовершеннолетним ребёнком, суд полагает возможным предоставить рассрочку исполнения указанного решения Находкинского городского суда от 16.02.2026 года на срок три месяца, путем внесения Данилычевой Т.В. ежемесячного платежа по 8000 рублей ОАО «РЖД», с даты вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Данилычевой Татьяны Валерьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – удовлетворить.
Предоставить Данилычевой Татьяне Валерьевне, <данные изъяты> рассрочку исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2026 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Данилычевой Татьяне Валерьевне о взыскании единовременной выплаты, на срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу, путем внесения Данилычевой Т.В. ежемесячного платежа по 8000 рублей ОАО «РЖД.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская