ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. года <.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Дидур Д.В., изучив заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Находкинский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства указав, что в производстве ОСП Находкинского городского округа УФССП России по <.........> находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые объединены в сводное производство №-СД. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В настоящее время решение суда обжаловано, дело направлено в <.........>вой суд.
Просит суд приостановить исполнительное производство №-ИП, №-ИП, №-СД.
В силу ч. 4 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается лицу, подавшему исковое заявление, в случае дело неподсудно данному суду.
Как установлено, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. взыскана солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №), ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679), сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №ИФ-№ в размере 2 418 386,86 рублей, из которых: 1 710 694,69 рублей - сумма основного долга, 663 615,69 рублей - сумма просроченных процентов; 44 076,48 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Взысканы солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679), проценты за пользование кредитом в размере 17,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 710 694,69 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ. до дня фактического исполнения обязательства. Взыскана солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №), ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679), неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4,25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 2 418 386,86 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ. до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) общей площадью 62,7 кв. м., расположенную по адресу: <.........> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 608 000 руб. Взысканы солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679), расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 291,93 рублей, а также расходы по оплате отчёта об оценке №(943/2023) в размере 2500,00 рублей. Взысканы с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт 0503 №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, а также расходы по оплате Отчета об оценке №(943/2023) в размере 2500,00 рублей.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ..
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, дело ДД.ММ.ГГ. направлено в <.........>вой суд.
Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление, предъявленное ФИО1 не подсудно Находкинскому городскому суду <.........>.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ФИО1 заявление о приостановлении исполнительного производства, как не подсудное Находкинскому городскому суду <.........>.
Разъяснить заявителю, что с данным заявлением она вправе обратиться в <.........>вой суд.
На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Находкинский городской суд.
Судья Д.В. Дидур