ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при секретаре Лазун Н.А., рассмотрев заявление Романова Дмитрия Борисовича о возмещении судебных расходов, с участием заявителя Романова Д.Б., установил:
Романов Д.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 11.12.2025 Находкинским городским судом по гражданскому делу №2-2843/2025 было вынесено решение о взыскании с ООО «Репост» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В связи с нарушением ответчиком его прав, ему пришлось 08.09.2025 заключить договор на оказание юридических услуг с Генераленко Д.В., в соответствии с которым им была оплачена стоимость услуг в общей сумме 23 500 рублей, за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, также понесены расходы за составление настоящего заявления. Также им были понесены транспортные расходы. Просит взыскать с ООО «Репост» сумму понесенных им судебных расходов на представителя в общем размере 23500 рублей, сумму транспортных расходов в размере 582 рубля, а также почтовые расходы за отправку искового заявления и заявления о возмещении расходов.
В судебном заседании заявитель Романов Д.Б. заявленные требования уточнил в части почтовых расходов, понесенных им в связи с подачей в сентябре 2025 года данного иска, а также за подачу заявления о возмещении судебных расходов. Полагает, что указанные суммы подлежат возмещению ответчиком, расценки представителя разумны и не являются завышенными. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Репост» не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещался надлежащим образом, однако от вручения судебной корреспонденции уклонился, явку своего представителя юридическое лицо не обеспечило. Об уважительности причин неявки суду не сообщалось, ходатайства об отложении в адрес суда также не поступали.
В силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав заявителя, изучив представленные доказательства в обоснование заявления, а также письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К требованиям о компенсации морального вреда правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.12.2025 исковые требования Романова Д.Б. к ООО «Репост» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ООО «Репост» в пользу Романова В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Дополнительным решением Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2026 с ООО «Репост» в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанному гражданскому делу заявитель обратился за юридической помощью к Генераленко Д.В., с которым 08.09.2025 был заключен договор на оказание юридических услуг.
По условиям указанного договора, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в гражданском деле по исковому заявлению Романова Д.Б. к ООО «Репост» о защите прав потребителей и возмещении морального вреда.
Стоимость оказываемых заказчику услуг стороны согласовывают в следующих размерах: за составление искового заявления в суд - 5 000 (пять тысяч рублей); за представление интересов в суде первой инстанции - по 5 000 (пять тысяч рублей) за каждое судебное заседание по делу, включая подготовку дела.
Проезд исполнителя в суд осуществляется за счет заказчика.
Понесенные заказчиком транспортные расходы на проезд исполнителя в суд, как и почтовые расходы на отправку документов не входят в стоимость оказанных услуг.
Размер оплаты, в зависимости от объема оказанных услуг, определяется согласованным с заказчиком отчетом исполнителя (актом сдачи-приемки услуг).
Расчет по договору производиться в срок не позднее 1 месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции.
Выполнение исполнителем обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2025, 14.10.2025, 14.11.2025, 11.12.2025, оригиналы которых представлены в материалы дела.
13.03.2026 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 08.09.2025, в соответствии с которым Генераленко Д.В., как исполнитель услуги, обязался изготовить заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2843/2025. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 3500 рублей.
Акт сдачи-приемки услуг подписан истцом и исполнителем 16.03.2026.
В соответствии с чеком №200r5edv2b от 13.03.2026 оплата услуг Генераленко Д.В. была произведена истцом в сумме 23 500 руб.
Таким образом, общий размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя составил 23 500 руб.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд учитывает, что настоящее дело исходя из фактических обстоятельств не относится к категории сложных, не требовало специальных познаний, объем доказательственной базы небольшой, при подготовке апелляционной жалобы представителю не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать сопоставлять, применять их в системной связи.
Суд также отмечает, что оказание правовых услуг в рамках данного дела представителем, имеющим соответствующее образование не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат на составление процессуальных документов.
На основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, при проведении которых представитель истца Генераленко Д.В. принимал участие, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем Генераленко Д.В. работы в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 23 500 рублей является завышенной и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 10 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
При обращении в суд с настоящим заявлением Романовым Д.Б. понесены почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов в размере 190 руб., о чем представлен чек об оплате.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере 190 руб.
Расходы истца на почтовое отправление искового заявления в сумме 76 руб. по чеку от 15.09.2025 (л.д.7) также подлежат возмещению ответчиком.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, судом учитывается следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 14 названного Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданским процессуальным кодексом), оценка которых возложена на суд.
Заявляя требование о возмещении истцу транспортных расходов в рамках договора на оказание юридических услуг от 08.09.2025, истец по делу предоставляет билеты на автобус по маршруту 610: Находка АВ- Сергеевка, до: Николаевка пос. от 11.12.2025, стоимостью 291 рубль, а также чек от 14.11.2025 от пос. Николаевка до г. Находка, автовокзал, на сумму 291 рубль.
В действительности, договор на оказание юридических услуг от 08.09.2025 содержит условие о том, что проезд представителя Генераленко Д.В., проживающего в пос. Николаевка Партизанского района Приморского края, возмещает заказчик Романов Д.Б.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела чека №200r5edv2b от 13.03.2026 не следует, что заказчик Романов Д.Б. фактически возместил своему представителю, участвовавшему в судебных заседаниях в Находкинском городском суде, стоимость приобретенных Генераленко Д.В. билетов на автобус. Доказательств обратного заявителем в ходе рассмотрения заявления также представлено не было, в связи с чем, утверждать о несении именно истцом данных расходов не представляется возможным.
По изложенному выше требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Заявление Романова Дмитрия Борисовича о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репост» (ИНН) в пользу Романова Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт гражданина РФ: №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 266 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Бескова