ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. <.........> края
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <.........> ФИО1 о замене стороны на правопреемника по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленного требования, что по гражданскому делу № судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. с ФИО4 в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» взыскана задолженность за капитальный ремонт за период январь 2021-март 2024 в размере 6296,45 руб., пени в размере 1099,21 руб., госпошлина 200 руб. Наследником после смерти ФИО4 является ФИО5
Просит в порядке процессуального правопреемства произвести по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ. №-ИП замену должника ее правопреемником ФИО5
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Взыскатель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
ФИО5 извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Изучив заявление, представленные материалы, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> № от ДД.ММ.ГГ. с ФИО4 в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» взыскана задолженность за капитальный ремонт за период январь 2021-март 2024 в размере 6296,45 руб., пени в размере 1099,21 руб., госпошлина 200 руб.
На основании вышеуказанного судебного приказа в Отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4
Согласно материалам дела должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГ..
В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, поскольку на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ., на основании которого ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО4 умерла, в связи с чем она не могла являться должником по судебному приказу и нести какие-либо обязанности перед взыскателем, суд полагает основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Руководствуясь ст. 44, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <.........> ФИО1 о замене стороны на правопреемника по исполнительному производству - отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Д.В. Дидур