ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Бескова Е.Л., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Дмитренко В.В. об установлении правопреемства, установил:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Дмитренко В.В. обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству от 27.11.2023 №-ИП, где просит произвести замену должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ., его правопреемником ФИО4
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку судебный приказ является одним из видов исполнительных документов, то вышеуказанные нормы в полной мере к нему применимы.
В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Поскольку рассмотрение вопроса об установлении правопреемства по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, неподсудно Находкинскому городскому суду, суд на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, также с учетом требований ст. 44 ГПК РФ, полагает необходимым возвратить заявителю заявление об установлении правопреемства, одновременно разъяснить заявителю право на обращение к мировому судье, вынесшему судебный приказ по делу № от 24.04.2020.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, определил:
Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Дмитренко В.В. об установлении правопреемства – возвратить заявителю.
Рекомендовать заявителю обратиться с настоящим заявлением к мировому судье судебного участка № 53 судебного района г. Находки, вынесшему судебный приказ по делу № от 24.04.2020.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Бескова