Дело №2-89/2026
24RS0048-01-2024-012981-44
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УСК «Сибиряк», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму на устранение недостатков в размере 4 899,95 руб., в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 сумму на устранение недостатков в размере 2 449,98 руб., в пользу ФИО4 сумму на устранение недостатков в размере 2 449,98 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 146 770,11 руб., неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости строительных недостатков в размере 3% за каждый день просрочки, штраф, а также в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 95 082,50 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 5 000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на копирование в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 2 082,50 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» действующего от имени Муниципального образования <адрес> и ООО УСК «Сибиряк» заключен муниципальный контракт №К2522. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО7 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. Истцам перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 71 кв. м. Застройщиком указанного жилого дома является компания ответчика. В процессе эксплуатации квартиры, истцами выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истцов составляет 502 330 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Истцы ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, снизить расходы на представителя до разумных пределов.
Представители третьих лиц ИП ФИО12, ООО «ПСК Витра», ИП ФИО13, ИП ФИО14, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167, главой 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 их представитель ФИО11, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истцов просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик представитель ООО УСК «Сибиряк», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, снизить расходы на представителя до разумных пределов. Также выразили несогласие с заключением судебной экспертизы.
Дело в силу ст. 167, главы 22 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо по требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
На основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что по условиям муниципального контракта № К0122 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ <адрес> «УКС», действующим от имени муниципального образования <адрес> (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: 24:52:0010348:905, 24:52:0010348:904, 24:52:0010348:900.
В силу пункта 4.1.8 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО7, было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.
Согласно п. 3 соглашения, администрация <адрес> передает в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО7 трехкомнатную квартиру, общей площадью 71 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность следующим образом: ? доля в праве общей долевой собственности ФИО2, ? доля в праве общей долевой собственности ФИО3, ? доля в праве общей долевой собственности ФИО7
В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, что подтверждается актом экспертизы ;021/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 502 330 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика ООО УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КНЭПИ».
Из заключения эксперта ООО «КНЭПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, частично имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в заключении экспертизы по результатам обследования проводимого в досудебном порядке. Выявленные недостатки в квартире в большей части не соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СТО 04656364.001-2020, ТУ ООО «Витра» 43.32.№2020, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки являются явными, устранимыми. Выявленные недостатки не препятствуют пользованию квартиры по прямому назначению. Причина возникновения выявленных недостатков – производственный брак. Данные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 70 389,24 руб.
Экспертом ООО «КНЭПИ» в материалы дела представлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 80 189,14 руб.
Допрошенный эксперт ООО «КНЭПИ» ФИО8 суду пояснила, что в экспертизе были даны пояснения только по заявленным вопросам. Вопросы, не указанные в ходатайстве, экспертом не рассматривались.
Поскольку в заключении эксперта не проведено исследование оконных и балконных блоков, отсутствует их исследование и описание, также экспертом не проведено исследование дверных полотен и их монтажа, а также входной металлической двери и не осматривались иные недостатки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «КНЭПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки не вошедшие в досудебное исследование. Стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, связанных с промерзанием, составляет 66 580,97 руб.
Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта ООО «КНЭПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого назначено на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета, заключения эксперта ООО «КНЭПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого назначено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной судебной экспертизы, оснований которым у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пояснений эксперта относительно размера устранения строительных недостатков, уточнений со стороны истца, стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, размере 146 770,11 руб. (80 189,14 руб. + 66 580,97 руб.), суд полагает, что судебные экспертизы основная и дополнительная содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, данным пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Из материалов настоящего дела следует, что приобретение истцами жилого помещения не носит характер предоставления государственной социальной помощи, а носило возмездный характер, поскольку осуществлено возмездное изъятие ранее принадлежавшего истцу жилого помещения путем предоставления взамен иного.
При таких обстоятельствах истцы, приобретшие квартиру на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования, пользуются правами потребителей.
Действующее гражданское законодательство не ограничивает переход гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, и по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.
Таким образом, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истцы приобрели как потребители и вытекающие из п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" права требования соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также производные права на применение мер ответственности за невыполнение требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в пользу истцов выплачена стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 970,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключениями судебного эксперта, которые суд признает достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 9 799,90 руб., т.е. в пользу ФИО2 в размере 4 899,95 руб. (соразмерно ? доле в праве собственности), в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в размере 2 449,98 руб. (соразмерно ? доле в праве собственности), в пользу ФИО4 в размере 2 449,98 руб. (соразмерно ? доле в праве собственности).
Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (581 дн.). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 2 558 203,01 руб. (146 770,11 руб. х 3% х 591 дн.).
Так как согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 146 770,11 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в заявленном в иске размере 146 770,11 руб., в пользу ФИО2 в размере 73 385,05 руб., в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в размере 36 692,53 руб., в пользу ФИО4 в размере 36 692,53 руб.
Оснований для снижения неустойки по доводам ответчика суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки на будущее время, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что решением суда неустойка по настоящему делу была взыскана в пользу истцов в предельном размере, оснований для ее присуждения за период, до момента фактического исполнения обязательства у суда не имеется.
С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов в равных долях в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истцов в равных долях в сумме 81 285 руб., из расчета (9 799,90 + 146 770,11 + 6 000)/ 2, в пользу ФИО2 в размере 40 642,50 руб., в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в размере 20 321,25 руб., в пользу ФИО4 в размере 20 321,25 руб.
Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцами расходов на оценку стоимости устранения недостатков (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 руб.
При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцам для обоснования своего требования и его размера в рамках досудебного урегулирования, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцам при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков являлись для истцов необходимыми.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы по делу, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца ФИО9
Кроме того с ответчика в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 2082,50 руб., расходы на копирование в размере 800 руб.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены как потребители, в сумме 8 697,10 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, код подразделения №) стоимость устранения недостатков в размере 4 899,95 рублей, неустойку в размере 73 385,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 642,50 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 2 082,50 рублей, расходы на копирование в размере 800 рублей.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № в лице законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт 3923 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-012) стоимость устранения недостатков в размере 2 449,98 рублей, неустойку в размере 36 692,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 321,25 рублей.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) стоимость устранения недостатков в размере 2 449,98 рублей, неустойку в размере 36 692,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 321,25 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 697,10 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 31.03.2026.