ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» о защите прав потребителей, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «АСКО» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: а/м Mitsubishi Colt, г/н №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1), а/м Honda Torneo, г/н №, под управлением ФИО11, а/м Lada 210140 г/н № под управлением ФИО6 оглы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в Советский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением <адрес>вого суда решение отменено в части, принято в отмененной части новое решение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000рублей, убытки по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5
Представитель истца ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «АСКО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 оглы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6 оглы, представитель СПАО «Ресо-Гарантия», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: а/м Mitsubishi Colt, г/н №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1), а/м Honda Torneo, г/н №, под управлением ФИО11, а/м Lada 210140 г/н № под управлением ФИО6 оглы.
Согласно ответа ПАО «АСКО», 12ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в Советский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением <адрес>вого суда решение отменено в части, принято в отмененной части новое решение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 196 900 рублей, штраф 98 450 рублей, моральный вред 2000 рублей, судебные расходы 44 000 рублей. Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ООО АНО «Санкт-Петербурский институт независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Взыскать с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5438 рублей». В остальной части решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения.
На основании Советского районного суда <адрес>, Апелляционного определения <адрес>вого суда вступившего в законную силу ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 196900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).
Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате отказано, на основании Советского районного суда <адрес>, Апелляционного определения <адрес>вого суда ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 2196900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на недоплаченную сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: 196 900 х 1% х 1280 = 2520320рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты сумма неустойки составляет 2 520 320рублей. В связи ч тем, что неустойка не может превышать 400 000 руб. согласно закона об ОСАГО, в связи с чем, размер неустойки подлежащего взысканию 400 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 10 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Довод» заключен договор №. По указанному договору истец уплатил ООО «Довод» общую сумму в размере 17 000 рублей, в том числе, за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке 7 000 рублей, за оказание юридических услуг 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке и на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 17 000 рублей.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 570 рублей. Как следует из материалов дела истец понес почтовые расходы на сумму 570 рублей (294+276). Так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то с ответчика в пользу истца с подлежат взысканию почтовые расходы в размере 570 рублей.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ПАО «АСКО» (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, убытки по урегулированию спора в досудебном порядке и расходов по оплате услуг юриста в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей.
Взыскать с ПАО «АСКО» (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Критинина
Текст мотивированного решения изготовлен 25.03.2026 года.