АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.
при секретаре судебного заседания Синицыной М.Р., с участием помощника прокурора г. Ревды Мордовской Е.А., осужденного Калинина А.Е., его защитника – адвоката Кадочниковой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ревды Федякова Н.А., апелляционной жалобе защитника Кадочниковой Т.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 20.11.2025, которым
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам на 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 28 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск, распределены процессуальные издержки.
Заслушав выступления прокурора Мордовской Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, указавшей также на необходимость снижения назначенного наказания как за преступление, так и по совокупности преступлений; защитника Кадочниковой Т.Г., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также осужденного Калинина А.Е., просившего удовлетворить указанные представление и жалобу, суд установил:
приговором мирового судьи Калинина А.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», в сумме 3 029,86 рубля.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Дегтярске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калинина А.Е. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ревды Федяков Н.А. указал на необоснованное применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, излишнем учете судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также неправильном указании в водной части приговора сведений о судимостях по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просил уточнить применение ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, при зачете времени содержания под стражей, из расчета один день за один день, относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания в характеризующих данных осужденного сведения о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а таже исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав о факте осуждения по указанным приговорам.
В апелляционной жалобе защитника Кадочникова Т.Г. указывая не чрезмерную суровость назначенного наказания, просила, с учетом установленных сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, также указала о заявленном при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, просила приговором изменить и смягчить наказание.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Калинина А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются, основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- показаний самого осужденного Калинина А.Е., данных в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он имея умысел на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», находящегося в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, тайно похитил продукты на общую сумму 3 029,86 рубля, которым в последующем распорядился по своему усмотрению;
- показаний представителя потерпевшего ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в которых он указал о факту хищения из указанного магазина товара на сумму 3 029,86 рубля, а также о результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как Калинин А.Е. совершил хищение товаров, и вышел из ними из магазина, не оплатив его;
- показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенным также в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, который подтвердил факт нахождения Калинина А.Е. в вышеуказанном магазине;
- письменных доказательствах, к которым суд отнес рапорт сотрудника полиции о поступлении сообщения о хищении товаров из магазина; заявления потерпевшего о хищении товаров; протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов (видеозаписей); постановления о признании последних вещественными доказательствами.
Исследовав доказательства в судебном заседании, проверив и сопоставив их между собой, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, а оценив их в совокупности пришел к верным выводам о доказанности предъявленного Калинину А.Е. обвинения и о его виновности в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, приведенный в приговоре рапорт сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем, не мог быть положен мировым судьей в основу принятого решения. Кроме того, указанный рапорт не является допустимым доказательством, так как основан на выводах сотрудника полиции о результатах рассмотрения поступившего заявления о преступлении,
Кроме того, допустимым доказательством не может быть признано и постановление дознавателя о признании вещественным доказательством изъятых видеозаписей в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).
Указанные документы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, исключение указанных процессуальных документов не влияет на выводы суда о виновности Калинина А.Е. в совершении преступления, поскольку они подтверждены достаточной совокупностью иных доказательств по делу.
В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Калинина А.Е., мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы защитника и государственного обвинителя о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу чрезмерной его суровости, а также доводы последнего о необходимости изменений порядка зачета времени содержания под стражей, сведений о наличии судимостей и учета таких при назначении наказания.
Согласно положениям статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.
Так, при назначении Калинину А.Е. наказания суд первой инстанции в качестве данных о личности осужденного учел, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет хронические заболевания, не женат, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, имеет не погашенные и не снятые судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено Калининым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, мировой судья, при учете данных о личности осужденного, а соответственно при определении вида и размера наказания не имел законных оснований для учета наличия у Калинина А.Е. указанных судимостей.
Указание о наличии судимости по указанным приговорам подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а исключение указанных данных, влечет за собой и снижением назначенного наказания как за совершенное преступление, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений.
Аналогично, указание на наличие судимостей по указанным приговорам подлежит и исключению из вводной части приговора, с одновременным указанием о них, как о факте осуждения.
Мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличия хронического заболевания, и состояние здоровья членов его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строго наказании. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей также учтено, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотрено «наличие малолетних детей у виновного». Учитывая, что на момент совершения преступления, ребенок Калинина А.Е. не достиг четырнадцатилетнего возраста, а следовательно, являлся малолетним. Мировым судьей верно учтено наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства, именно по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, его формулировка подлежит уточнению и признанием в качестве такового – наличие малолетнего ребенка.
Указанное изменение, с учетом фактического признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не влечет за собой снижения наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных в качестве таковых мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. О наличии таковых, не принятым во внимание при вынесении обжалуемого приговора, не указано и сторонами.
Оснований, для признания Калинину А.Е. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как осужденным какой-либо значимой информации, способствующей раскрытию и расследованию преступления, не известной правоохранительным органам, не представлено.
Данное обстоятельство является смягчающим наказание осужденного, прямо предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако таковым оно судом первой инстанции не признано и не учтено при назначении наказания.
Мировым судьей обосновано учтено наличие в действиях Калинина А.Е. наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением Калининым А.Е. преступления небольшой тяжести, при наличии не снятой и не погашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калинину А.Е. назначено наказание в виде принудительных работ.
Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Часть 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о назначении Калинину А.Е. наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а потому пришел к выводу о применении правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.
Мировым судьей, верно, не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.
Вопреки доводам защиты, мировым судьей верно не установлено оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что уголовное дела рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Тот факт, что осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращении рассмотрения уголовного дела в таком порядке, в связи с возражением государственного обвинителя, не является правовым основанием, для применения при назначении наказания указанных положений закона.
Вид исправительного учреждения, в котором Калинину А.Е. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из его осуждения за совершение умышленного преступления при рецидиве преступления.
Окончательное наказание, с учетом осуждения Калинина А.Е. приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применено верно.
Положения ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания и зачете времени содержания осужденного под стражей по настоящему делу, в срок лишения свободы применены правильно.
Вместе с тем, при определении зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, относительно периода содержания Калинина А.Е. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачетом отбытого времени, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не отвечает требованиям Уголовного закона.
Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания Калинина А.Е. под стражей с года до вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, зачету по настоящему уголовному делу в срок отбытия наказания, подлежит период содержания под стражей Калинина А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Калинина А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск разрешен, верно.
Мировым судьей также разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, и осужденный освобожден от взыскания таковых, в связи заявлением им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и прекращении такового по инициативе государственного обвинителя. Вместе с тем, не смотря на отсутствие правовых оснований для освобождения мировым судьей осужденного от возмещения в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек, с учетом порядка рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не вправе устранить указанную ошибку, в виду отсутствия на то апелляционного повода, так как такое изменение повлечет ухудшение положения осужденного.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина Александра Евгеньевича изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ;
- указать в вводной части приговора, на осуждение Калинина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 28 дней;
- исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного рапорт сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), а также постановление о признании вещественным доказательством изъятых видеозаписей в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40);
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123, 126-129);
- смягчить Калинину Александру Евгеньевичу назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 11 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от ДД.ММ.ГГГГ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- в резолютивной части приговора исключить указание на зачет времени содержания под стражей в счет лишения свободы из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- зачесть время содержания Калинина А.Е. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбытия наказания отбытое Калининым А.Е. наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Федякова Н.А., с учетом доводов участвовавшего при настоящем рассмотрении прокурора удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу защитника Кадочниковой Т.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске, в порядке гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.
В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Д. Анисимков