РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.
при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаченко В. О. к Ворониной О. Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Исаченко В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Барсукову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 56 884,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 700 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца было затоплено в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Барсуков Г.А. Размер ущерба согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Катциным А.В., составляет 56 884,24 руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Барсуков Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Барсукова Г.А. на его наследника – Воронину О.Г.
В судебном заседании представитель истца Исаченко В.О. – Рожкова Н.Д. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основания.
Ответчик Воронина О.Г., третье лицо Конева А.А., представитель третьего лица ООО «Подряд Люкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ смерть должника не влечет прекращение обязательства по возмещению причиненного материального вреда, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, Барсуков Г.А. являлся собственником <адрес>, в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Подряд Люкс» был составлен акт о затоплении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, по поводу подтопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра было выявлено: в помещении спальни набух ламинат вдоль стены смежной с квартирой № площадью примерно 4 кв.м., образовалось пятно желтого цвета на потолке в районе трубопровода системы отопления площадью примерно 0,1 кв.м. Причина подтопления – по халатности течь воды из раковины в кухне на пол в <адрес>, находящейся одним этажом выше.
При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что в результате действий Барсукова Г.А., являющегося собственником <адрес>, и не обеспечившего содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, произошло залитие нижерасположенного жилого помещения № и, как следствие, причинение истцу ущерба.
Согласно заключению эксперта №, подготовленному ИП Катцин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 844,24 руб.
Таким образом, судом установлено, что в результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истцу причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.
Далее судом установлено, что ответчик Барсуков Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным по запросу суда нотариусом Красноярского нотариального округа Руденко О.Г. копиям наследственного дела № в отношении имущества Барсукова Г.А., с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его дочь Воронина О.Г. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и денежные средства. хранящиеся на банковском счете в ПА Сбербанк.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения по вине собственника <адрес> не исполнявшего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию принадлежащего жилого помещения, установленного в квартире сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, стоимость наследственного имущества превышает размер ущерба, при этом ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд пришел в выводу о возложении обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Воронину О.Г., как наследника собственника Барсукова Г.А. принявшего наследство, в связи с чем с Ворониной О.Г. в пользу истца Исаченко В.О. подлежит взысканию ущерб в размере 56 884,24 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 9 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 403 от ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Ворониной О.Г. в пользу Исаченко В.О. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 20 000 руб.
Кроме того, с ответчика Ворониной О.Г. в пользу Исаченко В.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаченко В. О. к Ворониной О. Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.
Взыскать с Ворониной О. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу Исаченко В. О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) ущерб в размере 56 884,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 92 544,24 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина