АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д., рассмотрев гражданское дело № 2-4130/2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой он просил определение отменить, восстановить срок на подачу возражений, направить материалы дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что с данным определением суда он не согласен ввиду того, что копия судебного приказа была возвращена за истечением срока хранения. Несмотря на наличие постоянной регистрации по адресу: <адрес>, он по данному адресу не проживал, так как дом сгорел. Также указывает, что на момент рассмотрения данного дела он перенес хирургическую операцию, что не позволило получить документы из суда своевременно. Кроме того, право требования по данному кредитному договору ранее принадлежало организации ООО «ЭОС», долг по которому был взыскан судебными приказами № и №, вынесенные судебные приказы были отменены на основании заявления о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда.
Участники процесса в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть также отнесены допущенные судом нарушения, которые привели к невозможности подготовки и подачи мотивированного заявления (жалобы, возражения) в установленный для этого срок. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для совершения процессуального действия, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей оспариваемым судебным постановлением.
Таким образом, по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.
При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражения должника относительно исполнения судебного приказа в отсутствие участников процессуального правоотношения, как и рассмотрение судом апелляционной жалобы частной жалобы на вынесенное по результатам его рассмотрения определение мирового судьи, по смыслу статей 12, 56, 327, 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от определения обстоятельств, которые имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынесения обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 153 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 22,40% годовых (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 (л.д. 40-45).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» уступил права требования о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 (л.д. 46-51).
Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 210 руб. 52 коп. (л.д. 60).
Копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику почтой по адресу: <адрес>. Факт регистрации по указанному адресу в спорный период должником не оспаривается.
Почтовая корреспонденция возвращена мировому судье, с указанием на истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Судебный приказ вступил в законную силу.
Заявление об отмене судебного приказа подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством процессуального срока.
Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности представления должником в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа по причинам, не зависящим от него суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, как следует из возражений ФИО1, он не согласен с судебным приказом, вынесенный судебный приказ получил лично на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, согласно представленной выписке из истории болезни № находился в хирургическом отделении РГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд принимает выписку из истории болезни ФИО3 как новое доказательство, поскольку обстоятельства невозможности получения судебного приказа по месту регистрации, на которые ссылается ФИО1, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнения бесспорность заявленного требования, однако, в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ФИО1 по уважительной причине
Кроме того, как установлено судом, судебным приказом мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 952 руб. 52 коп., то есть по одному и тому же кредитному договору и в совпадающий период, по которому вынесен судебный приказ №.
Впоследствии мировым судей судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника.
В данном случае, усматривается наличие двух судебных приказов по одному и тому же кредитному договору, что приведет к двойному взысканию суммы долга.
Учитывая изложенное суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа с разрешением вопроса по существу о восстановлении процессуального срока должнику ФИО1 для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение.
Удовлетворить ходатайство должника ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу вопроса об отмене судебного приказа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>