АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело № № по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бахтина Сергея Алексеевича, по частной жалобе Бахтина Сергея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района выдан судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 778 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 708 руб. 89 коп. с Бахтина С.А.
ДД.ММ.ГГГГ должником Бахтиным С.А. поданы возражения относительно его исполнения, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращены, с указанием на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на их подачу.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Бахтин С.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.
В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на руки не получал. По адресу регистрации не проживает. О возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ, так как на номер телефона пришло СМС-извещение о том, что на его расчётный счет наложен арест, вследствие чего стало известно о вынесении судебного приказа и взыскании долга. После Бахтин С.А. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Судебный приказ был направлен ему по месту регистрации: <адрес>. Однако конверт с копией приказа вернулся в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, что не означает, что должник получил его. Должник Бахтин С.А. не постоянно проживает по данному адресу и не менял его с момента заключения кредитного договора и по настоящее время. Поскольку должник работает в такси и постоянного ездит в г. Екатеринбург, где у него также имеется жилье, он объективно не мог получать корреспонденцию по адресу в г. Дегтярске в необходимые сроки. Все вышеназванные обстоятельства тем самым вызвали неблагоприятные последствия для Бахтина С.А.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда.
Участники процесса в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно ч. 1 и 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в рассматриваемом случае направление копии судебных актов по надлежащему адресу, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления).
Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа, исходя из сущности приказного производства, является формой судебного извещения.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику почтой по адресу: <адрес>. Факт регистрации по указанному адресу в спорный период должником не оспаривается.
Почтовая корреспонденция возвращена мировому судье, с указанием на истечение срока хранения.
Судебный приказ вступил в законную силу.
Заявление об отмене судебного приказа подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством процессуального срока.
Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности представления должником в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа по причинам, не зависящим от него суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
Руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, не представлено.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таких доказательств должником к моменту рассмотрения жалобы не представлено, к частной жалобе не приложено.
Как усматривается из отчета отслеживания почтового отправления с идентификатором №, которое присвоено почтовому отправлению, направленное в адрес Бахтина С.А. с копией судебного приказа, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ по истечению семидневного срока хранения конверт возвращен отправителю.
Нарушений правил доставки почтового отправления в адрес Бахтина С.А. не установлено.
Как верно указал мировой судья, по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа должник зарегистрирован, соответственно все последствия, связанные с неполучением юридически значимых сообщений лежат на адресате.
В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.
Доказательств невозможности получения корреспонденции, в связи с ненадлежащим состоянием почтовых ящиков, не представлено.
Доводы частной жалобы, в частности, о проживания в ином городе, не являются основанием к отмене судебного приказа, поскольку как указано ранее, все последствия неполучения корреспонденции по адресу регистрации, лежат на должнике. Доказательств проживания в <адрес> и трудоустройства в указанном городе должником ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, до настоящего времени он сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>, в связи данные доводы являются несостоятельными.
Кроме того, как верно указано мировым судьей, в отношении должника уже ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство на основании судебного приказа №, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Бахтину С.А. в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он был уведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства и не лишен был права обратиться своевременно к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. Кроме того, в отношении должника повторно возбуждалось исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа, своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, подал указанные возражения спустя четыре года при надлежащем уведомлении мировым судьей должника о вынесении судебного приказа, объективных доказательств невозможности получения судебного приказа заявителем частной жалобы не представлено, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ.
В целом доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бахтина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>