АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д., рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ревдинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа к ООО «ХОРНЕТ» о взыскании задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в связи с неподсудностью спора.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что основанием для возвращения заявления суд указал нарушение подсудности при подаче заявления, а именно подсудность данного спора арбитражному суду. Заявитель не является индивидуальным предпринимателем, выступает в качестве физического лица, что прямо указано в преамбуле договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду представления денежных средств должнику, с учётом учреждения его в качестве юридического лица, цель деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности, сама сделка, заключенная между сторонами не имеет экономический характер. Покупка товара на предоставление по договору займа денежных средств относится к внутренней хозяйственной деятельности должника.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда.
Участники процесса в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 125,135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что данный спор не подсуден судебного участку № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области, поскольку исходя из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства передаются заемщику (юридическому лицу) на расходы по закупке товара, то есть связан с осуществлением его экономической деятельности и носит экономический характер.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Федеральный законодатель, установив в частях первой и третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых решениях, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П; от 21 января 2010 г. N 1-П; от 17 октября 2017 г. N 24-П; Определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, при определении предметной компетенции суда общей юрисдикции необходимо учитывать субъектный состав участников и характер правоотношений в их совокупности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).
Из представленного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Хорнет», следует, что сумма займа передается заемщику исключительно для достижения следующих целей: денежные средства передаются заемщику на расходы по закупке товара.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 (ОГРНИП: №) является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами (4ДД.ММ.ГГГГ).
ООО «Хорнет», являющийся должником, также осуществляет предпринимательскую деятельность исходя из его организационно-правовой формы.
Предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору займа, денежные средства по которому переданы на расходы по закупке товара (пункт 2.1.3 договора).
Таким образом, при заключении договора займа заявитель ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя и спор возник исходя из договора займа, заключенным между ФИО1 и ООО «Хорнет», связанного с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности, исходя из целевого назначения денежных средств, переданных в качестве займа, а также несмотря на указание займодавца в договоре в качестве физического лица.
Следовательно, характер спорных правоотношений представляет собой экономический спор, вытекает из предпринимательской деятельности сторон.
Доводы частной жалобы о подсудности рассматриваемого заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, основаны на ином понимании автором жалобы норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>