АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д., рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Чирковой Екатерины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 10.11.2025, установил:
ИП Чиркова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ревдинского судебного района с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1364/2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 10.11.2025 вышеуказанное заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1364/2025 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 10.11.2025 отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку фактически иск был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, а не обеих сторон по делу, поскольку представитель ответчика ФИО5 являлась во все судебные заседания, назначенные по данному делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда.
Участники процесса в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 27.08.2025 исковое заявление Малюковой Л.М. к ИП Чирковой Е.А. о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицами, участвующими в деле, данное определение мирового судьи не обжаловалось, ходатайств о его отмене в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.
Из протоколов судебных заседаний от 13.08.2025 и 27.08.2025 года следует, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не заявляли. При этом судом учитывается, что ранее 19.06.2025 истец лично присутствовала в судебном заседании, 10.07.2025 истец Малюкова Л.М. и представитель ответчика ФИО5 присутствовали лично в судебных заседаниях (л.д. 38-39, 56-57).
07.10.2025 представитель ответчика ИП Чирковой Е.А. ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Малюковой Л.М. понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на составление претензии в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 10.11.2025 заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1364/2025 оставлено без удовлетворения (л.д. 81-83).
Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Таким образом, учитывая, что иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ ввиду неявки сторон в суд, суд фактически не разрешил требования истца, оснований для распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов
Довод частной жалобы о том, что судом иск был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, а не обеих сторон, поскольку представитель ответчика ФИО5 присутствовала во всех судебных заседаниях, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района 10.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции со дня изготовления в полном объеме.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова