АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1316/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сафина Александра Муллагаяновича, по частной жалобе Сафина Александра Муллагаяновича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от 16.12.2025, установил:
14.03.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-1316/2022 по заявлению ООО «СКМ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.05.2012 по состоянию на 22.02.2022 в размере 178 999,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 390,00 руб. с Сафина А.М.
10.09.2025 должником Сафина А.М. поданы возражения относительно его исполнения, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, которые определением мирового судьи от 16.12.2025 возвращены, с указанием на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на их подачу.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Сафин А.М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от 16.12.2025 отменить, восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.
В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ был направлен адрес почтовым отправлением ФИО4 19.04.2022, в его адрес данное отправление не поступало, почтальону для вручения не передавалось, извещение о необходимости получить почтовое отправление не направлялось. О состоявшемся судебном приказе ему стало известно только после возбуждения в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Считает, что пропуск должником установленного срока для предоставления возражений относительного исполнения судебного приказа обосновывается ненадлежащим извещением его о судебном приказе, доказательства вложения в почтовый ящик должника извещения отсутствуют. Согласно данным РПО (ФИО5) судебный приказ прибыл в место вручения 22.04.2022. Семидневный срок хранения начал течь с 25.04.2025 (23-24 апреля 2022года - суббота и воскресенье, то есть выходной день). Таким образом, срок хранения истекал 01.05.2022, в то время как 30.04.2022 письмо с копией судебного приказа было возвращено. Так как письмо с копией судебного приказа было возвращено раньше срока, такое извещение невозможно считать надлежащим.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда.
Участники процесса в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно ч. 1 и 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в рассматриваемом случае направление копии судебных актов по надлежащему адресу, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления).
Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа, исходя из сущности приказного производства, является формой судебного извещения.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № 2-1316/2022 от 14.03.2022 направлена должнику почтой по адресу: <адрес> Факт регистрации по указанному адресу в спорный период должником не оспаривается.
Почтовая корреспонденция возвращена мировому судье, с указанием на истечение срока хранения.
Судебный приказ вступил в законную силу.
Заявление об отмене судебного приказа подано только 11.12.2025, то есть с пропуском установленного законодательством процессуального срока.
Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа определением от 16.12.2025, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности представления должником в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа по причинам, не зависящим от него суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
Руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, не представлено.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).
Таких доказательств должником к моменту рассмотрения жалобы не представлено, к частной жалобе не приложено.
Как усматривается из отчета отслеживания почтового отправления с идентификатором ФИО6, которое присвоено почтовому отправлению, направленное в адрес Сафина А.М. с копией судебного приказа, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов произошла неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ по истечению семидневного срока хранения конверт возвращен отправителю.
Как верно указал мировой судья, по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа должник зарегистрирован, соответственно все последствия, связанные с неполучением юридически значимых сообщений лежат на адресате.
В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.
Доказательств невозможности получения корреспонденции, в связи с ненадлежащим состоянием почтовых ящиков, не представлено.
Мировым судьей в определении от 16.12.2025 дана правовая оценка причинам пропуска 10-ого срока для подачи замечаний относительно исполнения судебного приказа, оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность времени, прошедшего после вынесения судебного приказа, срок для отмены судебного приказа должен быть разумным и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время, отсутствуют законные основания для отмены оспариваемого судебного приказа.
Также, как верно указано мировым судьей, в отношении должника уже 08.07.2022 возбуждалось исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1316/2022, которое окончено 28.04.2023, соответственно должник не лишен был права обратиться своевременно к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.
Учитывая, что должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа, своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, подал указанные возражения спустя три года при надлежащем уведомлении мировым судьей должника о вынесении судебного приказа, объективных доказательств невозможности получения судебного приказа заявителем частной жалобы не представлено, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ.
В целом доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Сафина Александра Муллагаяновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова