АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2026 по делу № 11-6/2026
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с должника ФИО1, по частной жалобе должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района был выдан судебный приказ № 2-2305/2025 о взыскании с должника ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 25 993 руб. 27 коп. пени 23 809 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего 51 802 руб. 32 коп.
ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 поданы возражения относительно его исполнения с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены, с указанием на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на их подачу.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить, восстановить срок для подачи возражений.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что определение является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. На возврате судебной почтовой корреспонденции отсутствует время передачи извещения, а также не указана причина невручения судебной корреспонденции адресату. В почтовом ящике извещение отсутствует. Копия судебного приказа получена им ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, в связи с чем ФИО1 лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, своевременно обжаловать судебный акт, а также представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленным требованиям, не может считаться надлежаще извещенным о судебном разбирательстве и не должен нести негативных последствий ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по вручению лицу судебной корреспонденции. Следовательно, у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в восстановлении срока и возвращении заявления. ФИО1 о вынесенном судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, в тот же день должником подано заявление о выдаче копии судебного приказа, сам судебный приказ получен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда.
Участники процесса в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в рассматриваемом случае направление копии судебных актов по надлежащему адресу, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления).
Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа, исходя из сущности приказного производства, является формой судебного извещения.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику почтой по адресу: <адрес>.
Почтовая корреспонденция возвращена мировому судье, с указанием на истечение срока хранения.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения относительно исполнения судебного приказа должником поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством процессуального срока.
В возражениях относительно исполнения судебного приказа должник указывал, что не имеет регистрации по вышеуказанному адресу, проживает по адресу регистрации: <адрес>, куда судебный приказ не направлялся.
Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, при этом оснований для восстановления срока для подачи возражений не имеется.
Согласно копии паспорта должника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>
Аналогичная информация имелась в материалах дела и была представлено по запросу суда.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа не направлялась должнику ФИО4 по месту его регистрации, в связи с чем в нарушение ст. 128 ГПК РФ, он был лишен возможности получить копию судебного приказа и своевременно представить возражения относительно его исполнения.
Судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения собственности должника, была возвращена за истечением срока хранения, однако в связи с направлением корреспонденции не по месту его жительства, оснований для применения положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответственно, предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.
Обстоятельства, по которым почтовое отправление с копией судебного приказа не вручено должнику, мировым судьей не установлены, доводы заявителя об отсутствии почтового извещения не проверены.
С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления об отмене судебного приказа.
Поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то суду надлежало установить, когда заявителю стало известно о его наличии и представлены ли возражения в указанный 10-дневный период, предъявлялся ли судебный приказ к исполнению.
Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа - восстановлению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2305/2025 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате возражений ФИО1 – отменить.
Восстановить ФИО1 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2305/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с должника ФИО1.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу вопроса об отмене судебного приказа.
Судья. подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>