АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2026 по делу № 11-7/2026
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с должника ФИО1, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 243 руб. 97 коп., пени 4205 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины 661 руб. 75 коп., а всего 38 111 руб. 50 коп.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на его правопреемника - ООО «Антек» в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени.
Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ни ООО «Антек», ни Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в суд за восстановлением срока исполнительного производства не обращались. Согласно ст. 196 гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. Таким образом, требования оплаты услуг за периоды ранее трехлетнего срока противоречит действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда.
Участники процесса в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 243 руб. 97 коп., пени 4205 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины 661 руб. 75 коп., а всего 38 111 руб. 50 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю для предъявления к исполнению.
На основании вышеуказанного судебного приказа Ревинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете ООО «Антек», которое является его владельцем, что подтверждено протоколом №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 10 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Антек» вправе требовать правопреемства по исполнительному производству о взыскании денежных средств во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на внеочередном общем собрании собственников МКД принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД на специальном счете ООО «Антек».
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствие с п. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Начисление взносов на капитальный ремонт в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники помещений в многоквартирном доме организуют самостоятельно путем выбора лица, уполномоченного на начисление и представление платежных документов, и согласования указанного решения с выбранным лицом (ч. 3.1 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 10 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).
Соответственного, с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, Фонд не начисляет суммы взносов на капитальный ремонт и не выставляет платежные документы по их уплате. При этом весь Фонд капитального ремонта, в том числе и взысканная задолженность по взносам в отношении дома переходит на специальный счет, владелец которого самостоятельно использует его по целевому назначению.
Переход права в порядке сингулярного правопреемства влечет за собой переход права на взыскание задолженности в части взносов на капитальный ремонт, а также пеней за несвоевременную оплату взносов.
Таким образом, в оспариваемой части определение является законным и обоснованным.
При этом, доводы частной жалобы о том, что требования оплаты услуг за периоды ранее трехлетнего срока, противоречат действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. При этом требования о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения по своей правовой природе не являются исковыми и рассматриваются в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, а потому на указанные требования положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не распространяются, так как заявленные требования не являются материально-правовым требованиям и к ним не могут быть применены требования ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые бы имели значение для при рассмотрении частной жалобы, последняя не содержит.
В части отказа в удовлетворении требований судебный акт лицами, участвующими в деле не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья. подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>