АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2026 по делу № 11-8/2026
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, капитальному ремонту, пени с должника ФИО1, по частной жалобе должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 007 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 4010 руб. 12 коп.
ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 поданы возражения относительно его исполнения, которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены, с указанием на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на их подачу.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить.
В обоснование жалобы ФИО1 указывал, что копия судебного приказа была получена им лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. При подаче заявления ООО «Уют» ыл пропущен срок исковой давности, который просит применить в отношении задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия была направлена в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ не почтовым письмом, выставленная на ФИО4, которая проживает и прописана по другому адресу, при том судебный иск подан на ФИО1, тем самым доказывая что такое уведомление нельзя считать надлежащим. Досудебная претензия ФИО1 не направлялась. Также ООО «Уют» нарушило закон о распространении персональных данных, так как претензия просто лежит в подъезде, к которой имеет доступ любой прохожий. По данным материала дела, судебная корреспонденция направлялась на место жительства должника: <адрес> через ООО «НПС-Союз». В ответ на запрос, ООО «НПС-Союз» не представило данные об извещении «Опущено в абонентский почтовый ящик», с проставлением даты, Ф.И.О., подписи почтового работника. Адрес получателя, который описывает курьер, находится во всех открытых источниках интернета, тем самым доказывая, что курьер в действительности мог не посещать и не приносить почтовое извещение, а описание дома взять из открытых источников интернета. Также ООО «НПС-Почта» подтвердил, что их деятельность по доставке почтовых отправлений на территории РФ не предусматривает обязанности почтового оператора вести фиксацию и сбор доказательств в части оставления извещений адресатам, тем самым фактически подтвердив, что курьер может сфальсифицировать доказательства направления извещения. Извещение о заказном письме в почтовый ящик должника не опускалось, так как корреспонденция в почтовом ящике проверяется каждый день, в результате чего ФИО1 не был надлежаще уведомлен о существовании судебного приказа. Никаких доказательств о вручении копии судебного приказа, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении нет, так как риск неполучения копии судебного приказа возник в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, и он выражен в недоставке курьера ООО «НПС-Союз» извещения о судебном приказе, то есть судебный приказ считается недоставленным, отсюда следует, что произошла фальсификация доказательств, выраженная в якобы получении адресатом почтового отправления разряда «Судебное».
В дополнение к частной жалобе указал на пропуск заявителем срока исковой давности и на несогласие с присужденной задолженностью, несоразмерность неустойки сумме неисполненных обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда.
Участники процесса в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в рассматриваемом случае направление копии судебных актов по надлежащему адресу, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления).
Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа, исходя из сущности приказного производства, является формой судебного извещения.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику почтой по адресу: <адрес>.
Почтовая корреспонденция возвращена мировому судье, с указанием на истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения относительно исполнения судебного приказа должником поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством процессуального срока.
В возражениях относительно исполнения судебного приказа должник указывал, что не согласен с вынесенным судебным приказом в связи с неверным расчетом долга. О существовании судебного приказа ему стало известно от судебного пристава-исполнителя с сайта Госуслуги. Почтовое уведомление на получение судебного приказа не приходило. Копия судебного приказа была получена им на участке лично ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, при этом оснований для восстановления срока для подачи возражений не имеется, поскольку должником не представлено в суд документов, подтверждающих невозможность представления возражений в срок, установленный процессуальным законодательством, по причинам независящим от должника.
Между тем доводы должника о том, что он не получал копию судебного приказа в установленные сроки, остались без должной оценки мирового судьи. При этом выводы о том, что копия судебного приказа была в установленном порядке направлена в адрес должника и не получена им ввиду собственной недобросовестности, а равно, что приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, нельзя признать обоснованными.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Аналогичные положения содержатся в пункте 10.2 Приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».
Из анализа указанных положений следует, что после прибытия письма в отделение почтовой связи оно передается почтальону, который совершает попытку его вручения адресату. В случае неудачной попытки вручения в почтовый ящик адресата кладется извещение о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, а письмо хранится в отделении почтовой связи в установленный срок (для судебной корреспонденции 7 дней, если не установлено иное), по истечении которого возвращается отправителю.
Неудачная попытка вручения почтового отправления с трек-номером № состоялась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем хранения данного почтового отправления являлось ДД.ММ.ГГГГ и могло было быть возвращено отправителю из-за истечения срока хранения не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из отчета об отслеживании указанного отправления следует, что возврат отправителю из-за истечения срока хранения состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает, предусмотренные сроки хранения почтовой корреспонденции.
Приведенные обстоятельства не позволяют достоверно утверждать, что должник не был лишен возможности своевременной реализации процессуальных прав.
Из справочного листа следует, что копия судебного приказа была получена должником непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумные сроки.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.
Обстоятельства, по которым почтовое отправление с копией судебного приказа не вручено должнику, мировым судьей не установлены, доводы заявителя об отсутствии почтового извещения не проверены.
С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления об отмене судебного приказа.
Поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то суду надлежало установить, когда заявителю стало известно о его наличии и представлены ли возражения в указанный 10-дневный период, предъявлялся ли судебный приказ к исполнению.
Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа - восстановлению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – отменить.
Восстановить ФИО1 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, капитальному ремонту, пени с должника ФИО1.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу вопроса об отмене судебного приказа.
Судья. подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>