ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куцего Г.В., при секретаре судебного заседания Берестове Н.А., с участием заместителя прокурора г. Ревды Гордеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Богданова Александра Евгеньевича о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в части рассмотрения вопроса о снятии ареста, установил:
Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.02.2016 Богданов А.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ. Арест на имущество Богданова А.Е. – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № рег., VIN №, наложенный постановлением суда от 30.12.2015, сохранен до решения вопроса о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства.
Осужденный Богданов А.Е. обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в части рассмотрения вопроса о снятии ареста с указанного автомобиля, поскольку в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах – так как приговором суда имущественный ущерб не взыскан.
В судебное заседание осужденный Богданов А.Е., извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие.
Заместитель прокурора г. Ревды Гордеева А.С. не возражала по поводу ходатайства осужденного, считая, что имеются основания для разъяснения сомнений и неясностей.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. 397 п. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В ходе рассмотрения установлено, что постановлением Ревдинского городского суда от 30.12.2015 по ходатайству органа следствия наложен арест на имущество Богданова А.Е. – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № рег., VIN №.
Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.02.2016 постановлено сохранить арест до решения вопроса о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства.
При этом из исследованных материалов отсутствуют сведения о наличии необходимости сохранения ареста, ввиду того, что отсутствуют данные о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства, что создает сомнения и неясности при исполнении приговора в части разрешения вопроса по имуществу, на которое наложен арест.
Таким образом, учитывая все обстоятельства, в соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие необходимости разъяснения сомнений и неясностей приговора, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на вышеуказанное имущество осужденного.
Следовательно, ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья постановил:
Ходатайство осужденного – удовлетворить.
Разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.02.2016, арест на имущество Богданова А.Е. – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № рег., VIN №, наложенный постановлением суда от 30.12.2015 – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Г.В. Куцый