РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собственниковой И.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центрального федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 1067748125020400633 от 31.10.2025 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Собственниковой Ирины Владимировны установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 1067748125020400633 от 31.10.2025 Собственниковой И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Собственникова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у ООО «Березовское АТП», в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в ином месте, а также указала о необходимости применения положения ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственникова И.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, указанная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которым определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, а также порядок получения соответствующего специального разрешения.
Часть 2 указанных Правил определено, что тяжеловесным транспортным средством является такое транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № 3 к указанным Правилам установлена допустимая масса пятисного автопоезда составляет 40 т. В приложении № 2 к Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации. Совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материала дела, 24.09.2025 в 15:54:46 на 3 км+193 м региональной автомобильной дороги «Ревда-Дегтярск-Курганово», Собственникова И.В. являясь собственником тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №, допустила его движение в составе 4-осного одиночного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 135,44 % (12,190 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 21,190 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9,000 т, на ось, а также на 128,11 % (11,530 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 20,530 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9,000 т, на ось, осуществляла движение, без специального разрешения, тяжеловесного груза, чем нарушила ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, п. 23.5 Правил дорожного движения что зафиксировано в акте № 21096149 от 24.09.2025.
По данным ФКУ «Росдормониторинга», разрешения для перевозки тяжеловесных грузов указанным транспортным средством по данному маршруту, в том числе за период 24.09.2025, Собственниковой И.В. не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Собственниковой И.В. должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Такие требования были выполнены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Собственниковой И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод основан на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» (СВК-2РВС, заводской № 62571), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, 11.09.2025, со сроком поверки до 10.09.2026, в соответствии С-СЕ/11-09-2025/464217015. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 21096149 от 24.09.2025, достоверно подтверждается превышение осевой нагрузки транспортного средства с учетом погрешности по оси № 3, 4 свыше 50 %.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем в материалы дела не представлено и судьей не установлено. Кроме того, согласно ответу ГКУ СО «Управление автодорог», указанный АПВГК на момент фиксации административного правонарушения работал в штатном режиме, недостатков в измерении весогабаритных параметров, а также сбоев в работе не обнаружено. Не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки суд оснований не усматривает. При этом, измерение весовых параметров транспортного средства в момент проезда указанного АПВГК произведено в допустимом скоростном диапазоне, соответствующем технической документации, обеспечивающем фиксацию допустимых весовых параметров транспортного средства.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.
Соответственно, приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, об измеренной массе и нагрузке на каждую ось, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348.
Акт измерения содержит в себе все необходимые данные, позволяющие идентифицировать конкретное транспортное средство, зафиксированное в момент измерения, в нем содержатся как результаты такого измерения, так и данные транспортные средства (государственный регистрационный знак, а также фотоизображение транспортного средства).
Идентификация транспортного средства произведена по государственному регистрационному знаку, распознанному специальным техническим средством. На представленном фотоматериале, зафиксирован проезд через указанный АПВГК автомобиля с государственным регистрационным знаком №, соответствующего регистрационным данным автомобиля. Сомнений в правильности проведения идентификации транспортного средства, а также фиксации автомобиля, принадлежащего лицу, привлекаемому к административной ответственности, у судьи не возникает. Доводы о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в ином месте, с учетом вышеуказанных обстоятельств выявления и фиксации автомобиля, подлежат отклонению.
Транспортное средство SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №, с учетом результатов измерения, и положений вышеприведенных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с определением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указывает, что транспортное средство, зафиксированное в момент совершения административного правонарушения является тяжеловесным.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, о чем по мнению автора жалобы свидетельствуют договор аренды между Собственниковой И.А. и ООО «Березовское АТП» и акт приема передачи транспортного средства от 01.05.2025, полис ОСАГО, подлежат отклонению.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо подтверждающих документов, являющимися достаточными доказательствами, свидетельствующими о фактическом выбытии транспортного средства именно в момент фиксации административного правонарушения в пользование иного лица, суду не представлено.
Так, согласно карточке транспортного средства SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №, 22.04.2023 указанный автомобиль, являющийся предметом лизинга, зарегистрирован за Собственниковой И.В. Сведений о последующей перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД не имеется.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Такое же согласие оговорено и в ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ответу ООО «РЕСО-Лизинг» от 07.05.2026 № И/РКБ-01/3920-26, между АО БАНК «РЕСО Кредит» и ИП Собственниковой И.В. заключен договор лизинга № 266ЕК-СОБ/03/2023ЕКБ от 18.04.2023 на передачу указанного транспортного средства. В соответствии с п. 3.4 Приложения № 4 к указанного договору лизинга, Лизингополучатель не имеет права без письменного согласия Лизингодателя заключать договор залога, сублизинга, субаренды с третьим лицом. При этом, Лизингодателем не выдавалась согласия на передачу транспортного средства иному лицу, от Лизингополучателя соответствующих запросов не поступало.
Согласно алфавитной карточке о привлечении Собственниковой И.В. к административной ответственности, последняя неоднократно привлекалась к такой, за нарушения, допущенные на вышеуказанном транспортном средства как собственник автомобиля. Соответствующие постановления вступили в законную силу и исполнены.
Собственникова И.В. и ООО «Березовское АТП» ни на момент фиксации административного правонарушения, ни после, не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в МТУ Ространснадзор и ГИБДД.
Из сведений, представленных суду ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что указанное транспортное средство, в системе взимания платы зарегистрировано за Собственниковой И.В., с присвоением расчетной записи, зарегистрированной за указанным владельцем транспортного средства. Сведений о передаче бортового устройства, иному лиц, либо выполнении обязанности по договору о возвращении бортового устройства при передаче транспортного средства иному лицу, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, нежели чем у собственника – Собственниковой И.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
Факт совершения Собственниковой И.В. правонарушения установлен, совокупность приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственникова И.В. обоснованно привлечено к административной ответственности и его действиям в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения – перевозки тяжеловесных грузов автомобильным транспортом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, сделать вывод о том, что Собственниковой И.В не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, а такая возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение, которого ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у него имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, наделенными соответствующими полномочиями и компетенцией, что также согласуется с требованиями ст. 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а обстоятельства совершения административного правонарушения именно Собственниковой И.В как собственником транспортного средства, является доказанным.
Санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 рублей.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 указанного Кодекса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Правовых оснований для замены, назначенного штрафа предупреждением нет, так как согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
То есть с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Отсутствуют и основания для снижения суммы штрафа.
Оснований для изменения назначенного наказания и применения положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность всех необходимых для этого условий отсутствует, а именно к административной ответственности, по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекается не впервые.
Так как основной целью соблюдения порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации является повышение степени безопасности на дорогах, предотвращения угрозы жизни и здоровья людей, а также причинения материального ущерба – повреждением целостности дорожного покрытия, следовательно, с учетом степени опасности, допущенного нарушения оснований для применения приведенных положений закона нет, как и для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как институт освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Кроме того, основанием для снижения размера, назначенного и предусмотренного законом, штрафа, не может являться количество совершенных лицом аналогичных административных правонарушений, и необходимость исполнения по ним административных наказаний в виде административных штрафов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центрального федеральному округу № 1067748125020400633 от 31.10.2025 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Собственниковой Ирины Владимировны, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>