РЕШЕНИЕ
26 января 2026 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д., с участием защитника ООО «Авто-Плюс» Арсентьева Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Авто-Плюс» Астахова Ю.В. на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» Хрущева В.А. № 18810366250470004429 от 31.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Авто-Плюс», установил:
постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» Хрущева В.А. № 18810366250470004429 от 31.10.2025 по делу об административном правонарушении на ООО «Авто-Плюс» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Авто-Плюс» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, отменить постановление должностного лица.
Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с указанным жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.
Из материалов дела следует, что ООО «Авто-Плюс» 18.09.2025 в 05:00 по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Октябрьская, стр. 4, допустило выпуск на линию транспортное средство – «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который осуществлял регулярную перевозку пассажиров на пригородном сообщении, а на указанное транспортное средство не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении (не пройдет технический осмотр), чем нарушило п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.
Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При производстве по делу об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при которых выданная юридическим лицом доверенность, прекращает свое действие. По смыслу положений указанной статьи смена руководителя не прекращает действие надлежаще выданной доверенности за его подписью.
Как следует из материалов дела, представленных по запросу суда должностным лицом, ООО «Авто-Плюс» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и последующего его рассмотрения, на 31.10.2025 в 09:00.
Доверенностью № от 01.08.2025, выданной директором ООО «Авто-Плюс» ФИО5, Арсентьев Ю.И. уполномочен на представление интересов юридического лица, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях. Срок действия доверенности установлен до 31.12.2026.
Согласно рапорта государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО7, для осуществления защиты ООО «Авто-Плюс» к назначенному времени прибыл представитель указанного общества Арсентьев Ю.И., предоставил доверенность, выданную предыдущим директором ООО «Авто-Плюс» ФИО5 Вместе с тем, защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности к участию в деле допущен не был, в виду смены директора юридического лица, и не предоставление защитником подтверждающих полномочия нового директора документов.
Из протокола об административном правонарушении от 31.10.2025, следует, что такой составлен в отсутствие законного представителя, либо его защитника. Указанный протокол в последующем рассмотрен должностным лицом, по результатам чего вынесено обжалуемое постановление, также в отсутствие указанных лиц.
Вместе с тем, учитывая указанные задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, в данном случае, должностными лицами, допущены существенные нарушения требований закона, при производстве по делу об административном правонарушении.
Так, то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении, и последующем рассмотрения дела об административном правонарушении, законным представителем общества - директором, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являлось иное лицо, не свидетельствует о недействительности доверенности, выданной защитнику, для защиты интересов юридического лица, при производстве по делу об административном правонарушении. Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат основанием для прекращения действия доверенности. Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке. Какой-либо иной специальной оговорки о прекращении действия такой доверенности, последняя не содержит.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведений о прекращении либо о реорганизации данного юридического лица не имеется.
Каких-либо объективных и достоверных сведений, на момент принятия должностным лицом решения о не допуске к участию по делу уполномоченного защитника, у должностного лица не имелось. Требование должностного лица о предоставлении иных документов, подтверждающих полномочия нового директора, при наличии актуальных сведений из ЕГРЮЛ, не основаны на законе.
Кроме того, принимая устное решение о недопуске защитника к участию в деле, должностным лицом, такое решение в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде соответствующего определения, не оформлено.
В данном случае административным органом не созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и реализацию предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как он составлен незаконно.
Указанные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностным лицом, устранены быть не могли, и препятствовали дальнейшему рассмотрению дела. Однако, такое нарушение оставлено без внимая вышестоящим должностным лицом, которым, на основании такого протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что в свою очередь, указывает на незаконность обжалуемого постановления.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, а также о отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно материалам дела, действия ООО «Авто-Плюс» должностными лицами квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам от 18.09.2025.
На момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения ООО «Авто-Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу директора ООО «Авто-Плюс» удовлетворить.
Постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» Хрущева В.А. № 18810366250470004429 от 31.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Авто-Плюс» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Авто-Плюс» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>