РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потошиной Т.П., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Миралиева П.И. – Кадочниковой Н.Г., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Миралиева П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Макаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-380/2025, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Макаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Миралиев П.И. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Миралиев П.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности Миралиев П.И. указал, что в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, содержащий внесенные после его составления исправления относительно квалификации правонарушения, сотрудником ГИБДД в схемы внесены изменения, а именно данные о наличии знака 1.11.2 (опасный поворот). О внесении в протокол изменений, Миралиев П.И. не был уведомлен надлежащим образом. В связи с тем, что квалификация деяния в протоколе после его подписания изменилась, такие изменения подлежали внесению в документы с надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением всех предусмотренных прав. Инспектор ДПС по телефону сообщил, что в протокол с подписью Миралиева П.И. и схему внесены изменения и копия протокола на направлена почтой. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Кроме того, инспектором ГИБДД выдана копия протокола, дата внесения изменений в протоколе не указана, отсутствует надпись «исправленному верить», отсутствуют данные о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности по другой статье КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, выводы суда о допустимости протокола и схемы административного правонарушения, не соответствуют положениям ст. 28.2 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миралиев П.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания, согласно телефонограмме, указал, что явиться в судебное заседание не сможет, просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие с участием защитника.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Миралиева П.И. – Кадочникова Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Макаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не обоснованным, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Макаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миралиева П.И. отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина Миралиева П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашла свое подтверждение.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Объективную сторону правонарушения, в совершении которого Миралиев П.И. признан виновным, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Правилами дорожного движения РФ запрещается обгон всех транспортных средств, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как усматривается из представленных материалов, 29.08.2025 в 22:00 Миралиев П.И. у <адрес>, управляя автомобилем марки «Дэу Матиз», г.н. С712МН/96, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на повороте с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, при этом данное правонарушение совершено повторно.
Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Миралиев П.И. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Миралиева П.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» (л.д. 11) и иными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Миралиева П.И. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Миралиева П.И. в его совершении.
Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Миралиевым П.И. нарушении требований п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на повороте с ограниченной видимостью.
Мировым судьей, верно установлены обстоятельства совершения Миралиевым П.И. административного правонарушения, с учетом представленных материалов административного правонарушения показаний свидетеля ФИО6, который указал, что он является сотрудником ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», ДД.ММ.ГГГГ находился в составе экипажа ДПС. Указал, о том, что видел, как автомобиль марки «ДеуМатиз», двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, обогнал движущийся впереди него транспортное средство, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на опасном повороте. Указал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при явке на комиссию в ГИБДД внесены изменения по квалификации правонарушения, а так же в схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения относительно знаков: «ограничения скорости» «опасный поворот».
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он в внесении в протокол изменений, не был уведомлен надлежащим образом не нашли своего подтверждения, поскольку согласно свидетельским показаниям инспектора ДПС ФИО6, Миралиев П.И. был вызван для внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении, путём извещения по телефону, что подтверждено телефонограммой (л.д. 12), при внесении изменений в протокол и схему Миралиев П. И. отказался от подписи, что подтверждается видеозаписью (л.д. 15, 16).
Исходя из вышеуказанного протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
В схеме совершения административного правонарушения зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Миралиева П.И., который произвел выезд и движение по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом схема места совершения административного правонарушения отражает факт совершения Миралиевым П.И. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения Миралиевым П.И. правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.
Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, объективных данных о том, что действия Миралиева П.И. носили вынужденный характер, не имеется.
Отсутствие наступления каких-либо последствий от допущенного ДД.ММ.ГГГГ правонарушения при рассмотрении настоящего дела не может иметь значения как юридически-значимое обстоятельство, поскольку состав ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным и не предусматривающим наступление каких-либо последствий, будучи заключающимся лишь в несоблюдении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводам жалобы Миралиева П.И. в постановлении дана обоснованная оценка, позиция по жалобе повторяет доводы, изложенные у мирового судьи, оснований для иной оценки возражений, суд не усматривает.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
Действия Миралиева П.И. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Постановление о привлечении Миралиева П.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Миралиеву П.И. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливыми и соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.
Срок давности привлечения Миралиева П.И. к административной ответственности к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Миралиева П.И. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, а не в течение 10 суток, как это было установлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части срока подачи жалобы, в остальной части изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Макаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-380/2025, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части срока обжалования: указать в резолютивной части:
Постановление может быть обжаловано в течение - 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ревдинский городской суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Миралиева Павла Иосифовича без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Карпенко