РЕШЕНИЕ
26 января 2026 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тетерина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тетерина А.Г. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тетерина Артема Геннадьевича, установил:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Тетерин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Тетерин А.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, просив отменить его, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав, на вынужденный выезд на полосу встречного движения из-за расположенного на проезжей части транспортного средства, перекрывающего часть полосы движения, а также ненадлежащего состояния дорожного покрытия.
В судебном заседании Тетерин А.Г., доводы жалобы поддержал. После исследования материалов дела, указал, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен расположенными по правой части припаркованными транспортными средствами в нарушение Правил дорожного движения, а также наличия трудноразличимой разметки, из-за ее степени износа.
Исследовав материалы дела, заслушав Тетерина А.Г. судья приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 9.1.1 Правил, установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации. Совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, Тетериным А.Г. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:15 по адресу Перекресток <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Тетерин А.Г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Тетерина А.Г. должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановления, которым он было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Такие требования были выполнены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Тетерина А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод основан на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилах дорожного движения, а также совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Фиксация транспортного средства в момент совершения административного правонарушения произведена с применением прошедшего поверку специальным техническим средством, работающего в автоматическом режиме, имеющего функцию фото-, и киносъемки, видеозаписи «Мангуст-С», заводской №, прошедшего соответствующую поверку, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №). Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем в материалы дела не представлено и судьей не установлено. Не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки суд оснований не усматривает.
Из фотоматериала, представленного по запросу суда, видно, вышеуказанное транспортное средство, при движении от перекрестка <адрес> – <адрес>, допустило выезд левой частью автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Наличие на дорожном покрытии указанной линии разметки, и явно читаемой в месте ее пересечения Тетериным А.Г., с достоверностью подтверждено исследованным в судебном заседании фотоматериалов, произведенным специальным техническим средством, в момент совершения правонарушения.
Доводы жалобы о вынужденном характере выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, отклонятся судьей, так как обоснованной необходимости выезда на встречную полосу в сложившейся дорожной обстановке у Тетерина А.Г. не имелось. Двигающиеся спереди его транспортные средства, находятся в соответствующей полосе движения, а боковой интервал от припаркованных справой стороны по пути следования, транспортных средств, объективно позволяет осуществлять движение, без необходимости выезда на полосу встречного движения.
Соблюдение требований Правил дорожного движения иными участниками дорожного движения, расположивших свои транспортные средства вдоль дороги по правой стороне движения относительно траектории движения Тетерина А.Г., не является предметом настоящего судебного рассмотрения, и с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не влияет на доказанность инкриминированному заявителю административного правонарушения.
Кроме того, исходя из представленного фотоматериала, неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, которое бы вынуждало участников дорожного движения к вынужденному его объезду по иной траектории движения, в том числе, с выездом на получу встречного движения, не установлено.
Нанесенная на дорожное покрытие линия разметки 1.1, вопреки доводов заявителя, не имеет той степени износа и повреждений, которые бы препятствовали участникам дорожного движения правильно ее идентифицировать и осуществлять движение в ее соответствии, не установлено. Наличие такой разметки, подтверждено указанным фотоматериалом.
Доводы заявителя о наличии препятствия для движения в попутной полосе на ином участке автомобильной дороге, отличной от места совершения административного правонарушения, отклонятся судом, как не относящиеся к существу рассматриваемого дела, и не влияющие на выводы о виновности Тетерина А.Г. при совершении административного правонарушения в другом месте и время.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, лишь малой частью автомобиля, само по себе не исключает возможность привлечения виновного лица к административной ответственности.
Факт совершения Тетериным А.Г. правонарушения установлен, совокупность приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тетерин А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, сделать вывод о том, что Тетериным А.Г. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, а такая возможность для соблюдения таких требований, за нарушение, которого ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у него имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а обстоятельства совершения административного правонарушения именно Тетериным А.Г., как собственником транспортного средства, является доказанным.
Санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 7 500 рублей.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 указанного Кодекса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Правовых оснований для замены, назначенного штрафа предупреждением нет, так как согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
То есть с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Отсутствуют и основания для снижения суммы штрафа.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как институт освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тетерина Артема Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу Тетерина А.Г. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>