РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.
с участием защитника ООО «Стройгрупп» Дорожкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Стройгрупп» Дорожкиной А.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центрального федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройгрупп»
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгрупп» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на неисправность средства измерения, что привело к искажению весовых параметров транспортного средства, невозможности определения превышения нагрузки лишь на одну ось, при фактическом соответствии нормативным параметрам массы автомобиля, и необходимости рассмотрения последнего как единого целого, а не отдельной его части, отсутствие превышения массы на других пунктах весового контроля, а также незаконности обжалуемого постановления, которое основано лишь на данных, отраженных в акте результатов измерения автомобиля.
В судебном заседании, защитник доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, также указав на тяжелое материальное положение организации, представив в подтверждение данные об организации с интернет-портала rusprofile.ru, а также данные о введении процедуры банкротства, просила заменить штраф на
Законный представитель ООО «Стройгрупп», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что также подтверждено в судебном заседании защитником, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, указанным жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которым определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, а также порядок получения соответствующего специального разрешения.
Часть 2 указанных Правил определено, что тяжеловесным транспортным средством является такое транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № 3 к указанным Правилам установлена допустимая масса трехосного одиночного автомобиля составляет 25 т. В приложении № 2 к Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации. Совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материала дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:28:04 на 3 км+193 м региональной автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», ООО «Стройгрупп» являясь собственником тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак №, допустило его движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного 3-осного транспортного средства на 15,18 % (1,290 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 9,770 т на указанную ось при допустимой нагрузке 8,500 т на ось, осуществлял движение, без специального разрешения, тяжеловесного груза, чем нарушил ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным ФКУ «Росдормониторинга», разрешения для перевозки тяжеловесных грузов указанным транспортным средством по данному маршруту, в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройгрупп» не выдавалось.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-, и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно регистрационным данным транспортного средства КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак №, такое зарегистрировано за ООО «Стройгрупп», и находилось в его собственности в момент фиксации административного правонарушения, что нее оспаривалось и заявителем.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО ООО «Стройгрупп» должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Такие требования были выполнены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Стройгрупп» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод основан на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» (СВК-2РВС, заводской №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии № Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждается превышение осевой нагрузки транспортного средства с учетом погрешности в 10% по оси № на 15,18 % (1,290 т), при допустимой нагрузке на каждую из указанных осей равной 8, 500 т., двигаясь с массой по указанной оси 9,790 т.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем в материалы дела не представлено и судьей не установлено. Согласно ответу из ГКУ СО «Управление автодорог» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работ в штатном режиме, недостатков в измерении весогабаритных параметров, а также сбоев в работе не обнаружено. Не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки суд оснований не усматривает. Кроме того, суд обращает внимание, что проведение регламентных работ, а именно проведения метрологической поверке указанного СВК проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до совершения и выявления административного правонарушения ООО «Стройгрупп». При этом в ходе проведения периодического контроля метрологических параметров, в течении 2025 года, неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проводились контрольные проезды, по результатам которых превышения метрологических характеристик со сроком не выявлено. Сведений об эксплуатации АПВГК с нарушением требований в сфере государственной стандартизации и метрологии, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.
Соответственно, приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, об измеренной массе и нагрузке на каждую ось, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348.
Акт измерения содержит в себе все необходимые данные, позволяющие идентифицировать конкретное транспортное средство, зафиксированное в момент измерения, а также данные о его весогабаритных параметрах.
Доводы жалобы о необходимости рассмотрения транспортного средства в целом, а не отдельной его части (оси), основаны на неправильном толковании закона, и не свидетельствуют о недопустимости акта измерения, как доказательства по данному делу, так как основанием.
Превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства без превышения такой нагрузки по его общей массе не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил движения тяжеловесных транспортных средств, и не исключает в действиях лица, привлекаемого к административного ответственности, состава вмененного ему административного правонарушения, так как диспозицией, инкриминируемой ч. 4 ст. 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность как за превышение допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на ось.
Доводы жалобы об отсутствии фактического превышения допустимого норматива массы транспортного средства, об осведомленности функционирования на маршруте следования указанного АПВГК, а также экономической нецелесообразности допущения совершенного нарушения, не опровергают обоснованность выводов о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги.
Приведенная норма, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 778-О обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.
То обстоятельство, что транспортное средство перевозило делимый груз (доски), не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку ст. 29 Закона № 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих сыпучий груз, не содержит.
Кроме того, допустимых доказательств проведения иных замеров общей массы транспортного средства, в том числе осевой нагрузки, не представлено. Доказательств взвешивания транспортного средства в установленном порядке с использованием специального технического средства, аналогичного техническому средству «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», при его загрузке или разгрузке не имеется.
Сведений о проведении измерения массы транспортного средства иным, аналогичным сертифицированным прибором в материалы дела не представлено, а данные о массе груза в момент проезда АПВГК, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Несогласие заявителя с результатами измерения не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, сделать вывод о том, что ООО «Стройгрупп» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, а такая возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение, которого ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у него имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Транспортное средство КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак №, с учетом результатов измерения, и положений вышеприведенных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с определением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указывает, что транспортное средство, зафиксированное в момент совершения административного правонарушения является тяжеловесным.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом установлены и проверены все необходимые обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, что подтверждено совокупностью достаточных и допустимых доказательства, а именно актом измерения весовых параметров транспортного средства, а также сведениями об отсутствии специального разрешения на движения тяжеловесного транспортного средства, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и обстоятельств выявленного административного правонарушения, факт совершения ООО «Стройгрупп» правонарушения установлен, совокупность приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «Стройгрупп» обоснованно привлечено к административной ответственности и его действиям в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения – перевозки тяжеловесных грузов автомобильным транспортом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, наделенными соответствующими полномочиями и компетенцией, что также согласуется с требованиями ст. 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а обстоятельства совершения административного правонарушения именно ООО «Стройгрупп» как собственником транспортного средства, является доказанным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 указанного Кодекса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Правовых оснований для замены, назначенного штрафа предупреждением нет, так как согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
То есть с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Отсутствуют и основания для снижения суммы штрафа.
Факт включения ООО «Стройгрупп» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не может являться основанием для изменения назначенного ему наказания и применения положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность всех необходимых для этого условий отсутствует.
Так как основной целью соблюдения порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации является повышение степени безопасности на дорогах, предотвращения угрозы жизни и здоровья людей, а также причинения материального ущерба – повреждением целостности дорожного покрытия, следовательно, с учетом степени опасности, допущенного нарушения оснований для применения приведенных положений закона нет, как и для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Финансовое положение ООО «Стройгрупп», наличие задолженностей, и введения процедуры банкротства, не могут являться безусловным основанием освобождения от назначенного наказания в виде административного штрафа, а также для его снижения или замены на предупреждение, учитывая объект посягательства, и обстоятельства совершения правонарушения.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как институт освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
В связи с чем, ходатайство о снижении размера административного штрафа, либо его замены на предупреждение, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и решение, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центрального федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройгрупп», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>