РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потошиной Т.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мальковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Мальковой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 02 декабря 2025 года Малькова Татьяна Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение обгона попутно движущегося грузового транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Малькова Т.Г. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 02 декабря 2025 года в Ревдинский городской суд Свердловской области, в обосновании жалобы указала, что вину в правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признает, выражает несогласие, что имеются отягчающие обстоятельства. Поясняя, что автомобиль был продан 23.03.2024 по договору купли-продажи следовательно, на момент фиксации правонарушения автомобиль ей не принадлежал. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что признание вины смягчает наказание, она ехала домой после суточного дежурства, возможно, это и повлияло на то, что она совершила правонарушение. Так же данное правонарушение не повлекло материального ущерба.
Таким образом, считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца является несоразмерным и не справедливым. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 02.12.2025 отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Малькова Т.Г. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств в виде административного штрафа, просила учесть ее семейное и финансовое положение.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);
В соответствии с п. 1.3.ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Подлежат учету фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно – отсутствие какой-либо объективной необходимости совершения маневра обгона ДД.ММ.ГГГГ в условиях полной видимости дорожной разметки в части как разрешающей маневрирование обгона, так и запрещающей таковое, что прослеживается при анализе видеозаписи, представленной в материалы дела.
Тем самым обязанность водителя при управлении источником повышенной опасности заключается в том, чтобы внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования и неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов в г. Ревде <адрес> на <адрес> Малькова Т.Г., управляя транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. № совершила обгон попутно движущегося грузового транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушила требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. Таким образом, Малькова Т.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Мальковой Т.Г. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации Мальковой Т.Г. разъяснялись.
Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении Малькова Т.Г. не указала, что зафиксировано в протоколе и удостоверено ее подписью. Сам протокол составлен уполномоченным должностным лицом без нарушения действующего законодательства.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Мальковоц Т.Г. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым. Кроме того, при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья учел повторное совершение Мальковой Т.Г. однородного правонарушения в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым определено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ст.ст. 12.9 и 12.15 КоАП РФ).
Согласно доводам жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья учел повторность совершения правонарушения, когда Малькова Т.Г. фактически не управляла транспортным средством, поскольку продала его по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако Мальковой Т.Г. выполнена операция о прекращении регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, нарушение по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление Мальковой Т.Г. не обжаловалось.
Согласно довода Мальковой Т.Г. о том, что она ехала домой после суточного дежурства, возможно, это и повлияло на то, что она совершила правонарушение, суд учитывает пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, суд учитывает данные обстоятельства, однако эти обстоятельства не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и подлежащем отмене или изменению.
Отсутствие наступления каких-либо последствий от допущенного ДД.ММ.ГГГГ правонарушения при рассмотрении настоящего дела не может иметь значения как юридически-значимое обстоятельство, поскольку состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным и не предусматривающим наступление каких-либо последствий, будучи заключающимся лишь в несоблюдении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.
Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Мальковой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мальковой Т.Г. не усматривается.
Считаю, что обстоятельства дела учтены мировым судьей в полной мере, наказание Мальковой Т.Г. назначено справедливое, отвечающее задачам и целям административного законодательства, и оснований для его изменения с учетом личности правонарушителя, обстоятельств и характера, совершенного ей правонарушения, а также при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, не нахожу. Сроки привлечения не нарушены.
Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи.
Срок давности привлечения Мальковой Т.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек к моменту вынесения обжалуемого постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п.п. 1 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальковой Т.Г. - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Карпенко